Решение по делу № 2-34/2020 (2-3183/2019;) ~ М-2981/2019 от 04.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                          город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2020 по исковому заявлению Шилина А.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилин А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений к иску), указав, что является собственником садового дома, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 640 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (для размещения садового дома) по адресу: <адрес> В <данные изъяты>-<данные изъяты> истцом без надлежащего разрешения выполнена реконструкция садового дома в виде пристроя дополнительных строительных объемов со стороны главного фасада и надстройки здания третьим этажом с мезонином. Кроме того, цокольный этаж был перепрофилирован в подвал. Учитывая, что реконструированный объект недвижимости соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил признать за Шилиным А.В., право собственности на реконструированный садовый дом площадью 954,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. От истца, представителя истца, действующей на основании доверенности Измалиевой Р.А., поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

От ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» и управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступили отзывы на иск аналогичного содержания, согласно которым реконструированный объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту, при реконструкции нарушены интересы третьих лиц, что делает невозможным удовлетворение иска.

От ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступил отзыв на иск, согласно которому реконструированный объект недвижимости выходит за границы земельного участка, что делает невозможным удовлетворение иска. Одновременно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ (статья 35) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспорено, на принадлежащем Шилину А.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> площадью 640(+/- 9 кв.м.) категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: малоэтажная жилая застройка (для размещения садового дома), расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Шилину А.В.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используется понятие садового дома, т.е. здания сезонного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;

Судом из представленной технической документации, технического паспорта <№> ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» установлено, что по состоянию на <дата обезличена> объект недвижимости, трехэтажный садовый дом с мезонином, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, реконструирован без разрешения на реконструкцию с увеличением площади объекта до 954,2 кв.м.

Согласно представленному суду истцом заключению кадастрового инженера ООО «СарБТИ» №802 от <дата обезличена>, после геодезической съемки земельного участка и объекта капитального строительства выявлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Из справки <№> от <дата обезличена> кадастрового инженера ФИО (квалифик. аттестат <№> от <дата обезличена>) следует, что процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 47%.

Согласно представленному суду техническому заключению <№>, выполненному ООО «АБ Форма» в 2019 году, основные строительные конструкции реконструированного садового дома по адресу: <адрес>, правый берег <адрес> (Литер <данные изъяты>) выполняется в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». По принятой терминологии категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненная реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано по своему назначению без проведения каких-либо дополнительных работ по усилению или восстановлению конструкций.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности садового дома по адресу: <адрес> выполненному ООО «АрхПроектСервис» и утверждённому директором общества <дата обезличена>, расположение садового дома не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Базис». Согласно судебному заключению эксперта ООО «СарБТИ» от <дата обезличена> проводившего экспертизу на основании определения суда, реконструированное здание - садовый дом (литер А) общей площадью 954.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, правый берег <адрес> по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в исправном состоянии. Состав помещений и основные несущие конструкции реконструированного здания (литер А) соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН предъявляемым к зданиям и действующим на территории Российской Федерации. При визуальном обследовании садового дома (литер А), расположенного по адресу: Астрахань, <адрес>, нарушений требовании Федерального закона №52-ФЗ от <дата обезличена> «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, не обнаружено. В здании обеспечен уровень пожарной безопасности по предотвращению воздействия опасных факторов пожара, что позволяет при условии выполнения требований режимных мероприятий, исправности систем обнаружения и оповещения при возникновении пожара эксплуатировать здание в качестве садового дома без угрозы жизни и здоровью граждан. Выявлены нарушения градостроительных норм в части расстояний от наружных стен реконструированного здания (литер А) до границ участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> меньше 3,0 м до смежных соседних участков, предусмотренных Градостроительным планом земельного участка от <дата обезличена> Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань». Так как смежные земельные участки с трех сторон участка с кадастровым номером <№> являются собственностью истца, Шилина А.В., а расстояние до границы с асфальтированной дорогой не менее 10 м, нарушений градостроительных норм не установлено. При этом, возражений от собственников близлежащих земельных участков, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, в признании права собственности за истцом на реконструированный садовый дом по адресу: город Астрахань, правый берег <адрес>,- не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований Гражданского законодательства Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В силу положений пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Российской Федерации, а так же ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из имеющегося в материалах дела сообщения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> следует, что истец обращался в муниципальный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако управлением было отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, судом установлено, что истцами принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учётом их относимости и допустимости, применяя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, установив, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, используемом на праве, которое допускает его застройку, в соответствии с целевым назначением этого участка, при соблюдении требований строительных и иных технических норм и правил, отсутствие доказательств тому, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки отзывам ответчиков на иск, судом из представленных доказательств установлено, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительному регламенту, при реконструкции объекта не нарушены интересы третьих лиц, реконструированный объект недвижимости не выходит за границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 954, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░