Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2021 ~ М-1935/2021 от 07.04.2021

дело № 2-2598/2021

26RS0002-01-2021-002967-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года      г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

с участием представителя ответчика Балабиной Л.Е., действующего по доверенности Балабина В.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Балабиной Людмиле Евгеньевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Балабиной Л.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х 7», регистрационный номер <номер обезличен> регион, которым управлял водитель Августов Ю.С. и с участием транспортного средства автомобиля марки «Шкода Фабиа», регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащего Балабиной Л.Е. и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство автомобиль марки «БМВ Х 7», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Балабиной Л.Е. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2020 года.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <номер обезличен>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Августовым Ю.С.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового отучая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Ставропольский региональный филиал ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № <номер обезличен>.

На основании требований истца (Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) Ставропольский региональный филиал ООО СК "Согласие" возместило потерпевшему причиненные убытки, в размере 518 828,74 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 518 828,74 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) =118 828,74 руб.

Просит суд взыскать с Балабиной Л.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 118828,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576,57 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балабина Л.Е., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель ответчика Балабиной Л.Е., действующий по доверенности Балабин В.Ю., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х 7», регистрационный номер <номер обезличен> регион, которым управлял водитель Августов Ю.С. и с участием транспортного средства автомобиля марки «Шкода Фабиа», регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащего Балабиной Л.Е. и под управлением последней.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство автомобиль марки «БМВ Х 7», регистрационный номер Х 427 ХХ 26 регион, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Балабиной Л.Е. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2020 года.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <номер обезличен>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Августовым Ю.С.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового отучая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (л.д.27).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Ставропольский региональный филиал ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № <номер обезличен>

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 518 828,74 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) =118 828,74 руб.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец ООО "СК "Согласие" выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счет ремонта сумме, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования убытков в порядке суброгации к виновному в ДТП Балабиной Л.Е., которая должна была возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3576,57 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 116294 от 26.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118828 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3576 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░