Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2013 ~ М-1165/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием представителя истца Гуляевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2013г.,

представителя ответчика Михайлова М.М., действующего на основании доверенности № 863 от 05.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцева Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.В обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий ем на праве собственности автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования № от 16.12.2011г. в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» со сроком действия договора с 18.12.2011г. по 17.12.2012г. Страховая премия в размере 36 903 рублей 70 копеек была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, 12.12.2012г. произошел страховой случай, о котором истец уведомил ответчика, представив необходимые документы 20.12.2012г.

Однако, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Поскольку услуга ответчика по выплате страхового возмещения не была осуществлена, истец в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги.

Цена услуги равно размеру страховой премии и составляет 36 903 рубля 70 копеек. Таким образом, размер неустойки за невыплату страхового возмещения на 04.04.2013г. составляет 80 819 рублей 10 копеек, а поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, то неустойка равна 36 903 рублям 70 копейкам.

В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 29.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 052 рубля. За составление указанного отчета истцом было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается договором № от 16.01.2013г. и кассовым чеком.

Согласно отчету № от 30.01.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 862 рубля 18 копеек. За составление указанного отчета истцом было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором № от 16.01.2013г. и кассовым чеком.

14.03.2013г. истец через своего представителя обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке, однако, ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного Мальцев Е.В. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71 052 рубля, расходы на проведение оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 36 903 рубля 70 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности от 14.02.2013г., исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Михайлов М.М., действующий на основании доверенности № 863 от 05.09.2012г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами заключен договор страхования по программе «Каско Лайт», по условиям которой выплата страхового возмещения производится двумя способами: путём восстановительного ремонта на СТОА либо выплата по калькуляции, составленной страховщиком. Выплата по калькуляции страхователя договором не предусмотрена. Кроме того, возмещение УТС не предусмотрен договором страхования. Более того, Мальцевым Е.В. не в полном объеме выполнены условия страхового договора, истец не предоставил автомобиль на осмотр, тем самым злоупотребил своими правами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцева Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Мальцеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 8-9).

16.12.2011г. Мальцев В.В. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № с ОАО «СГ «УралСиб», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с 18.12.2011г. по 17.12.2012г. (л.д. 10).

Страховая премия в размере 36 903 рублей 70 копеек оплачена Мальцевым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 1-008 № № от 09.12.2011г. (л.д.11).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 12.12.2012г. в 21 час 20 минут у дома 130 по пр. Карла Маркса в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты> под управлением Мальцева Е. В. (л.д. 115)

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

20.12.2012г. Мальцев Е.В. обратился в ООО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, действия ответчика по невыплате страхового возмещения суд находит неправомерными, поскольку отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем оно применяться не должно.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Мальцев Е.В. обратился в <данные изъяты> согласно отчета которого № от 29.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 71 052 рубля (л.д.15-35).

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанный отчет, поскольку он соответствует Федеральному стандарту оценки, не доверять которому у суда нет оснований. Повреждения, перечисленные в данном отчете, соответствуют справке ДТП, и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками полиции.

Напротив, заключение №, выполненное <данные изъяты> 15.01.2013г., суд отвергает как доказательство по делу, поскольку в нем отсутствует сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормочаса. (л.д. 103-104).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Данная правовая позиция нашла также свое подтверждение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г.

Согласно отчету № от 30.01.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 862 рубля 18 копеек (л.д.46-62).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 052 рубля и сумма утраты товарной стоимости в размере 9 862 рубля 18 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

В связи с неправомерным уклонением ООО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд полагает в данном случае ответственность страховщика за неисполнение денежного обязательства наступает не в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 13.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, претензия Мальцева Е.В. должна была быть исполнена ЗАО «СГ «УралСиб» 21.03.2013г. (л.д. 63)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013г. по 04.04.2013г. в размере 259 рублей 60 копеек (из расчета (71 052 рубля + 9 862 рубля 18 копеек) х 8,25% : 360 х 14 дней)

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д.63).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мальцева Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 40 957 рублей 09 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договорами № от 16.01.2013г. и № от 16.01.2013г. и квитанциями от 16.01.2013г. на сумму 4 500 рублей и 2 500 рублей соответственно (л.д. 14, 45). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.02.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 19.02.2013г. (л.д. 64,67а) С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 2 835 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мальцева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 71 052 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9 862 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 957 рублей 09 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 133 130 рублей 87 копеек (Сто тридцать три тысячи сто тридцать рублей восемьдесят семь копеек).

В остальной части исковые требования Мальцева Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 835 рублей 21 копейка (Две тысячи восемьсот тридцать пять рублей двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин