Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2014 ~ М-2417/2014 от 20.06.2014

                                                                                                                        2-3245/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

    Председательствующего судьи Ходякова С. А.,

    При секретаре Скакун И. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой И. В. к Котельникову П. С., Сухареву Е. В. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

     Котельникова И. В. обратилась в суд с иском к Котельникову П.С., Сухареву Е. В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что в        производстве        (Госорган2) <адрес> (Госорган1)    по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство (№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа (№), выданного Коминтерновским районным судом <адрес> по делу (№), Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Котельников П. С.. (ДД.ММ.ГГГГ)г. (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ответчика Котельникова П. С., в которую включено следующее имущество:

- транспортное средство марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ).в., государственный номер (№), цвет серо-зеленый, идентификационный номер (№), номер двигателя (№), (№), номер кузова (№). Данный автомобиль принадлежит истице, в связи с чем Котельникова И.В. обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 9-10).

     Истица Котельнькова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие( л.д. 56).

      Адвокат Волков Н.С., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 31) настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль приобретался в браке с Котельниковым П.С.

    Ответчик Котельников П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     Ответчик Сухарев Е. В. просил в удовлетворении иска отказать.

     Адвокат Бронякина Е.В., действовавшая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д.3 4) полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Третье лицо: (Госорган2) <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не доложили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности.

        Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации (государственная регистрация недвижимости). Автотранспортное средство является движимым имуществом, и закон не требует его обязательной регистрации. Регистрация автотранспортных средств осуществляется согласно «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

Как усматривается из материалов дела, владельцем данного транспортного средства является истица Котельникова И.В., находящаяся в браке с Котельниковым П.С., спорный автомобиль приобретен в период брака.

Имущество супругов, нажитое во время брака является их общей совместной собственностью.

Общее имущество супругов согласно ст. 38 СК РФ может быть разделено по их соглашению, как в период брака, так и после его расторжения.

Автомобиль является неделимым имуществом.

Согласно ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.З ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяется по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По общему правилу ст. ст. 34, 39 СК РФ доли в имуществе супругов признаются равными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является ее индивидуальной собственностью, в связи с чем, суд полагает, что имелись законные основания для наложения ареста на спорный автомобиль.

       Согласно п.7 с.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

     В связи с чем, суд полагает, что требования Котельниковой И.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

    Отказать Котельниковой И. В. в удовлетворении иска к Котельникову П. С., Сухареву Е. В. об освобождении имущества – транспортного средства (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ)., г.н. (№), цвет серо-зеленый от ареста.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                                С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.