Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2515/2015 от 22.09.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Н.М. к Гуломову Л.Ш. об отстранении от наследства и признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Мирошниковой Н.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мирошниковой Н.М. к Гуломову Л.Ш. об отстранении от наследства и признании недостойным наследником – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Мирошниковой Н.М.- Мирошниковой О.А., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гуломова Л.Ш.- Филину И.В., действующую также в интересах несовершеннолетней Филиной В. Ю. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мирошникова Н.М. обратилась в суд с иском к Гуломову Л.Ш. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

В обосновании требований указала, что после смерти ее племянника Гуломова Ю.Л., последовавшей <дата> при обращении к нотариусу ей стало известно, что биологический отец ее племянника, Гуломов Л.Ш., претендует на наследство, открывшееся после его смерти.

Ссылаясь на то, что ответчик не проживал с сыном, не содержал его, не интересовался его жизнью и не принимал участия в его воспитании, взысканные по решению суда алименты выплачивал не постоянно, не в полном объеме, с <дата> был объявлен в розыск, просила суд признать Гуломова Л.Ш. недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти Гуломова Ю.Л.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены несовершеннолетняя Филина В.Ю. (законный представитель Филина И.В.) и нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Парушкина В.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирошникова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неверно указано в установочной части решения, что ответчик выплачивал алименты Гуломову Ю.Л.

Полагает, что судом сделан неправомерный вывод относительно того, что она не имеет право признать Гуломова Л.Ш. недостойным наследником.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как Филина И.В. признавала исковые требования, следовательно, суд должен был принять признание иска и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебное заседание Мирошникова Н.М. и Гуломов Л.Ш не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Парушкина В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. При установлении нарушения прав или свобод заинтересованного лица принятое судебное решение должно восстанавливать нарушенное право.

На основании ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> умер Гуломов Ю.Л. После его смерти, <дата> с заявлением о принятии наследства обратился его отец Гуломов Л.Ш.

<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась Мирошникова Н.М. (тетя Гуломова Ю.Л.).

<дата> нотариусом Парушкиной В.М. было направлено письмо на имя Мирошниковой Н.М. о том, что Мирошникова Н.М. является наследником третьей очереди и может наследовать лишь в том случае, если нет наследников первой и второй очереди.

<дата> Филина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Филиной В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г. был установлен факт признания отцовства Гуломовым Ю.Н. в отношении Филиной В.Ю. <дата> восстановлен срок для принятия наследства Филиной В.Ю. и за Филиной В.Ю. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Гуломова Ю. Л.

С данным решением не согласилась Мирошникова Н.М., которая подала апелляционную жалобу, указывая, что не имелось оснований для установления факта признания отцовства и восстановления срока для принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 июня 2015 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Гуломова Ю. Л. являются его отец Гуломов Л.Ш. и несовершеннолетняя дочь Филина В.Ю. <дата>

Исходя из того, что иск об отстранении от наследования может быть подан лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства либо лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, а Мирошникова Н.М. относится к наследникам третьей очереди и требование о признании недостойным наследником не повлияет на ее призвание к наследованию, право наследования несовершеннолетней Филиной В.Ю. установлено решением суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мирошникова Н.М. не является лицом, имеющим право на предъявление данного требования, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мирошникова Н.М. вправе обратиться с требованием об отстранении от наследства Гуломова Л.Ш., основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, судебной защите подлежит нарушенное право или охраняемые законом интересы и целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или законных интересов. Поданный Мирошниковой Н.М. иск о признании недостойным наследником не восстановит наследованные права Мирошниковой Н.М., не приведет к призванию к наследованию, поскольку имеется еще один наследник первой очереди, право которого установлено на основании вступившего в законную силу решения суда. С данным решением Мирошникова Н.М. была не согласна и обжаловала его, оспаривая право наследования несовершеннолетней Филиной В.Ю. В данном случае призвание к наследованию Гуломова Л.Ш. никак не нарушает прав Мирошниковой Н.М. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Мирошниковой Н.М.- Мирошникова О.А. пояснила, что Мирошникова Н.М. не имеет своего интереса к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Гуломова Ю.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель Гуломова Л.Ш. фактически признал исковые требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Мирошникова Н.М. не имеет право на предъявление данных исковых требований.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом в установочной части решения указано, что Гуломов Л.Ш. выплачивал алименты на содержание своего сына, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались, а допущенные судом описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи