Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-1922/2019;) от 17.07.2019

62RS0001-01-2018-003013-62

№ 2- 64/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре помощнике судьи Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Каунову Кузьме Александровичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по встречному иску Каунова Кузьмы Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Каунову К.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Френкелем А.Б. заключен кредитный договор №-ф, на основании которого истец предоставил Френкелю А.Б. кредит в сумме 265 070 руб. на срок до 02.08.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение выданного кредита 02.08.2013 г. между истцом и Френкелем А.Б. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Френкель А.Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

29.05.2015 г. <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с Френкеля А.Б. задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени Френкель А.Б. решение суда не исполнил, задолженность перед истцом не погасил.

Кроме того, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> находящийся у Каунова К.А., взыскать с последнего расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.12.2018 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Каунову К.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 17.07.2019 года заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Каунов К.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Требования обосновал тем, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи 29.09.2017 г. у Ларина Н.А., о чем с последним был заключен договор купли - продажи. Денежные средства за автомобиль в размере 100 000 руб. он передавал продавцу Ларину Н.А., который, в свою очередь, передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

03.10.2017 г. автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности.

После регистрации перехода права собственности, ему в ГИБДД было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства без замены государственного регистрационного знака, в ПТС внесены необходимые изменения. Никаких ограничений на автомобиль установлено не было.

Таким образом, при приобретении автомобиля он проверил его в органах ГИБДД, в реестре залогов автомобиль не находился. В ПТС отметок о залоге не имелось, продавец автомобиля Ларин Н.А. не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка. После приобретения автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД, как собственник, нес бремя его содержания, заключал договоры ОСАГО, проводил техническое обслуживание. О залоге на спорный автомобиль узнал, получив заочное решение суда.

Поскольку он не знал и не мог знать о залоге на автомобиль, то является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, залог признается прекращенным.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекратить в отношении указанного автомобиля залог.

Одновременно заявил о пропуске ООО «Русфинанс Банк» сроков исковой давности при обращении в суд требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соответствующими определениями суда привлечены Ларин Н.А., у которого Каунов К.А. приобрел спорный автомобиль; предыдущие собственники спорного автомобиля - Поликарпов К.С., Черепанов В.В., Якишин И.А., ООО «Авто Гермес-Запад»; комиссионер по договору купли-продажи от 25.06.2017 г. - ООО «А-ТРИО».

Определением суда от 18.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Региональная служба взыскания», которому согласно сведениям, представленным истцом, ООО «Русфинанс Банк» уступило права взыскателя по кредитному договору №-Ф в соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2019 г. При этом, соответствующих документов, подтверждающих уступку права требования, ни истец, ни ООО «Региональная служба взыскания», суду не представили.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску - ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях указал, что доводы Каунова К.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и залог в отношении автомобиля подлежит прекращению, не основаны на законе. Полагает, что истец с переходом права собственности на спорный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник автомобиля не знал о нахождении его в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Также указал, что срок исковой давности банк не пропустил, поскольку начало срока исковой давности подлежит исчислению с даты, когда банку стало известно о новом собственнике предмета залога, то есть с октября 2018 года (даты обращения в суд с настоящим иском).

Ответчик - истец Каунов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо Ларин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы Каунова К.А.

Третьи лица Френкель А.Б., Поликарпов К.С., Черепанов В.В., Якишин И.А., представители ООО «Авто Гермес-Запад»; ООО «А-ТРИО»; ООО «Региональная служба взыскания», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ является залог.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Френкелем А.Б. заключен кредитный договор №-ф, на основании которого истец предоставил Френкелю А.Б. кредит в сумме 265 070 руб. на срок до 02.08.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение выданного кредита 02.08.2013 г. между истцом и Френкелем А.Б. заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.3.1 договора о залоге, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 02.08.2013 г.

В силу п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, на имущество может быть обращено взыскание (п. 5.1 договора залога).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией кредитного договора № от 02.08.2013 г., договором залога № от 02.08.2013 г.,

Френкель А.Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> 29.05.2015 г. постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Френкелю А.Б. о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, задолженности, процентов по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Френкеля А.Б. в пользу ООО «Русфинанс банк» текущий долг по кредиту в размере 216 053 руб. 72 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 799 руб. 46 коп., долг по погашению кредита в размере 37 033 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 18 479 руб. 62 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 17 200 руб. 81 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 8 783 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 193 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.08.2018 г. задолженность Френкеля А.Б. по кредитному договору № от 02.08.2013 г. составляет 305 544 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа № от 15.07.2015 г. о взыскании с Френкеля А.Б. задолженности в размере 305 544 руб. 50 коп. в пользу ООО «Русфинанс Банк», возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое 03.03.2017 г. окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Денежные средства от должника не поступали, задолженность составляет 305 544 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от 31.10.2019 г. № и от 06.11. 2019 г. №.

Одновременно судом установлено, что Френкель А.Б. на основании договора купли-продажи № от 13.08.2013 г. приобрел у ООО «Авто Гермес-Запад» (ранее ООО «ТСК Авто ГЕРМЕС») автомобиль <данные изъяты> который 10.08.2013 г. временно зарегистрировал до 09.08.2014 г. в <данные изъяты> На автомобиль выдан ПТС №

На основании договора купли-продажи № от 08.12.2013 г. Френкель А.Б. продал спорный автомобиль Поликарпову К.С., который 12.12.2013 г. зарегистрировал право собственности на данный автомобиль в <данные изъяты>

Поликарпов К.С. на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 г. продал спорный автомобиль Черепанову В.В., за которым 16.04.2014 г. автомобиль был зарегистрирован в <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 28.02.2015 г. Черепанов В.В. продал спорный автомобиль Якишину И.А., за которым автомобиль зарегистрирован в <данные изъяты> 04.03.2015 г.

16.06.2017 г. на основании договора купли-продажи № спорный автомобиль передан ООО «Авто Гермес-Запад».

25.06.2017 г. на основании договора комиссии № спорный автомобиль передан комиссионеру ООО «А-ТРИО», которое по поручению комитента приняло на себя обязательства совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля и приняло обязательства по утилизации ПТС №

Одновременно 25.06.2017 г. между ООО «А-ТРИО» и Лариным Н.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №.

Условия договора комиссии и договора купли-продажи содержат гарантии комитента о том, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

30.06.2017 г. регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД прекращена.

02.07.2017 г. спорный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован в <данные изъяты> за Лариным Н.А., которому выдан новый ПТС №.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрационных действий по автомобилю <данные изъяты>, паспортом транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства №, содержащего отметки о его утилизации, заявлением Ларина Н.А. от 27.06.2017 г. о регистрации транспортного средства, архивной карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля № от 25.06.2017 г., договором комиссии № от 25.06.2017 г.

Ответчик Каунов К.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Ларина Н.А. на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 г.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец передает, а покупатель принимает указанное выше транспортное средство и свидетельство о его регистрации (п.1).

Право собственности продавца подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным <данные изъяты>

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.3).

Цена автомобиля составила 100 000 руб.( п.4).

На основании указанного договора купли-продажи, 03.10.2017 г. спорный автомобиль поставлен на учет в <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.10.2017 г., карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Коль скоро в рассматриваемом случае автомобиль был приобретен Кауновым К.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 29.09.2017 г., к правоотношениям сторон подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Спорный автомобиль приобретен истцом не у залогодателя, а у другого лица - Ларина Н.А. Договор купли-продажи не содержит сведений о залоге и об обременении автомобиля. При покупке Каунову К.А. передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге. На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре уведомлений не значится сведений о нахождении в залоге спорного транспортного средства.

Одновременно судом установлено, что в период владения Каунов К.А. осуществляет надлежащим образом полномочия собственника имущества, несет бремя содержания транспортного средства, заключает договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производит уплату транспортного налога, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО №, №, квитанциями об оплате транспортного налога от 16.08.2019 г., от 06.12.2018 г., от 29.12.2018 г. и свидетельствует о намерении Каунова К.А. добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

На момент приобретения автомобиля Кауновым К.А. банком не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам. В свою очередь, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

С момента вынесения решения <данные изъяты> до момента окончания исполнительного производства прошло около 2 лет, исполнительный лист о взыскании задолженности с Френкеля А.Б. кредитной задолженности находился в производстве судебного пристава-исполнителя и возвращен взыскателю без исполнения. При этом, банк, обладая профессиональной юридической службой, и добросовестно реализуя свои права, как взыскателя по исполнительному производству, имел возможность, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части, касающейся истребования сведений о собственнике спорного автомобиля и наложения ареста на автомобиль. Однако банк таких действий не произвел.

О залоге спорного транспортного средства ответчик узнал только после получения заочного решения суда.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и аресте транспортного средства в ПТС, договоре купли-продажи, органах ГИБДД, реестре залога движимого имущества, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Каунов К.А. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу о том, что Каунов К.А. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, Каунов К.А. признается судом добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и залог в отношении этого автомобиля прекращается.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Каунову К.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору надлежит отказать.

Разрешая заявление Каунова К.А. о пропуске банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что банк имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является собственником предмета залога в период рассмотрения дела <данные изъяты> судом <данные изъяты> и в период исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Между тем, согласно информации банка от 11.02.2020 г., ни в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ни в рамках исполнительного производства им не подавались ходатайства об установлении собственника автомобиля или запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Поскольку решение <данные изъяты> от 29.05.2015 г. вступило в законную силу 30.06.2015 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, окончание срока – 02.02.2015 г.

Доводы банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с октября 2018 г., когда истцу стала известна информация о новом собственнике предмета залога, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах к моменту предъявления банком настоящего иска 22.10.2018 г. срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в первоначальном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Каунову Кузьме Александровичу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ФИО9 - отказать.

Встречные исковые требования Каунова Кузьмы Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Каунова Кузьму Александровича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                   Т.А. Царькова