Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28034/2020 от 17.09.2020

Судья Сидоров В.Л.                  Дело № 33-28034/2020

(2-14/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.,

судей                         Чирьевой С.В., Моисеевой О.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи     Ус О.А.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Викторовны к Прудникову Валерию Владимировичу, Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по городу Сочи, администрации Хостинского района г, Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком

по апелляционной жалобе Соколовой Г.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Г.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Прудникову В.В., ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком. С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Соколова Г.В. просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок серия РФ — XV — 426-368-003-166 № 320076, выданное Петровой Вере Дмитриевне на земельный участок, расположенный по адресу город ....... общей площадью 225 –кв.м.,. истребовать в порядке ст. 302 ГК РФ от Прудникова Валерия Владимировича земельный участок общей площадью 429 м2, расположенный по адресу ......., ....... с кадастровым номером ....... и аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ....... от ......., просила признать ошибочными работы, произведенные ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по межеванию земельного участка в части акта согласования границ от ......., каталога координат межевых знаков и ведомости вычисления площади земельного участка, расположенного по адресу ......., ....... с кадастровым номером ....... общей площадью 429 м2, просила признать недействительными акт согласования границ от ......., каталог координат межевых знаков и ведомости вычисления площади земельного участка и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу ......., переулок Карбышева, 7 с кадастровым номером ....... общей площадью 429 м2.

В обоснование иска указано, что в 2018 году при постановке на кадастровый учет земельного участка под принадлежащей ей долей домовладения выяснилось, что ответчиком допущены нарушения закона при постановке его земельного участка на кадастровый учет.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 июля 2020 года в иске Соколовой Г.В. отказано.

Указанное решение было обжаловано Соколовой Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указывает, что земельный участок ответчика площадью 429 кв.м. был образован из общего земельного участка, предоставленного под весь жилой дом, без наличия для этого правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Согласования со всеми собственниками жилого дома и владельцами земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок, площадью 429 кв.м., не производилось. Сведения, используемые при межевании земельного участка .......9 (в настоящее время владелец – Прудников В.В.), являются ошибочными. Считает, что суд необоснованно признал преюдициальным для настоящего спора судебные акты: решение Хостинского районного суда ....... от ....... и от ........ Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд ........

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по городу Сочи указал. Что считает что решение суда от ....... основано на законе, обоснованно и не подлежит отмене.

От представителя ответчика Прудникова В.В. по доверенности Львовой И.В. в адрес судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило письменное возражение на жалобу, в котором указано, что судом исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значения для правильного разрешения спора. Считает доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными, в связи с чем, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.07.2020 года просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Г.В. без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель третьих лиц .......27 и .......28 по доверенности .......19 просила решение суда оставить без изменения. Указывает, что земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику земельного участка ответчика – .......9 Постановлением администрации ....... от ....... и передан в собственность бесплатно по адресу: ....... пер. .......ю 175 кв.м., ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение. ....... 50 кв.м. была передана в собственность за плату. Полагает, что межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями закона. Также от указанных лиц поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Г.В. по доверенности Иванова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом, подданных дополнений.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Коненкин М.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Соколовой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером ....... площадью 208,7 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, ......., ......., ....... земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 485 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство под указанным жилым домом.

Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения № .......5 от 17.11.2017г. в Управлении Росреестра по ....... Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ....... от 21.11.2017г., согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, граница земельного участка не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов инвентарного дела ....... следует, что на основании договора обмена, удостоверенного Сочинской госнотконторой Краснодарского края от ......., по реестру ......., зарегистрированного в БТИ ....... от ......., и справки БТИ ....... от ......., за ......., собственником 1/2 доли домовладения ....... ....... ....... (ранее .......), являлся .......1.

На основании постановления администрации ....... КК от ....... за ....... признаны правомерными и зарегистрированы на праве личной собственности за гр. .......1, проживающим в ......., ......., самовольные постройки: - литер «Al», «A5», цокольный этаж, общей площадью 27.3 кв.м.; - литер «A3», мансарда, общей площадью 19.7 кв.м.; - литер «al», остекленная веранда, стены кирпичные 3,90 х 2,10 м.; - литер «а2», остекленная веранда, деревянная, 7,80 х 2,65 м.; - литер «3», сарай, стены дощатые 2,56 х 2,65 м..

На основании договора от ....... право личной собственности на 1/2 долю домовладения ....... ....... ......., литер «А», общеполезной площадью в 144.2 кв.м., с цоколем и мансардой, а также сараями с подвалом и сооружениями, расположенных на з/у, мерою 665 кв.м., перешло от .......1 к .......2.

Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка на 2015 год, проведен государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка, по ......., дом 7-........ Земельному участку, разрешенное использование — ИЖС, площадью в 485 кв.м, присвоен кадастровый ........ Также имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС ....... города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края РФ от ......., серии IV-АГ, ......., установлено, что в январе 2015 года .......2 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., ......., ........

Наследниками после смерти умершей .......2 явились .......3 и .......4.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда ....... от ....... отказано в удовлетворении исковых требований .......3, .......4 к .......8, .......9 о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда ....... от ....... по делу ....... частично удовлетворены исковые требования .......3, .......4 к .......8, .......22, .......23 о прекращении права собственности на жилой дом, разделе в натуре и признании права общей долевой собственности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ и взыскании морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени. В части исковых требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ и взыскании морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени .......3, .......4 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истец Соколова Г.В., является правопреемником .......3, .......4, в отношении прав на недвижимое имущество по адресу: Краснодарский край, ......., ......., ......., в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда от ....... по делу ....... и от 24.05.2017г. по делу ....... имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом по сути, оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ......., принадлежащего на праве собственности .......8, которые ранее уже было предметом спора с прежними владельцами земельного участка с кадастровым номером ......., в связи с чем повторная проверка их законности не допустима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание проведено без согласования со всеми заинтересованными лицами, несостоятельны.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ....... N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию далее - заинтересованные лица, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, то есть, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые межевые работы были проведены Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи в 2007 году. На момент их проведения ни .......10, ни .......2 не являлись правообладателями смежных земельных участков. В связи с изложенным, то обстоятельство, что границы не согласовывались с указанными лицами, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник, вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......9 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....... передала Прудникову В.В. земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ......., пер. Карбышева, 7, который на момент заключения указанного договора принадлежал .......9 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы но Краснодарскому краю ....... Серия ........

Право собственности .......9 на вышеуказанный земельный участок было закреплено на основании Постановления Главы администрации ....... г, Сочи от ....... ......., согласно которому .......9 был передан в собственность бесплатно земельный участок по пер. .......ю 175 кв.м, ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства, в пределах действующих предельных норм предоставления земельный участков. ....... 50 кв.м, была передана в собственность за плату.

В результате проведенных .......9 в 2007 году межевых работ, вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в уточненной площади 429 кв.м., и границах, что подтверждается данными землеустроительного дела Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи .......-ФХ от ......., и кадастрового дела Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от ........

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что у .......9 право собственности на земельный участок первоначально возникло на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а последующая постановка земельного участка на государственный кадастровый учет в уточненной площади, позволила лишь признать право собственности на земельный участок в большей площади 429 кв.м, с учетом этого, право .......9 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка являлось законным.

В свою очередь истцом Соколовой Г.В. не представлено оснований возникновения у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ......., дом 7-2, который был приобретен последней по договору дарения от ......., то есть на основании безвозмездной сделке.

Согласно договору о праве застройки от ........ удостоверенного нотариусом Сочинской ГНК по реестру ......., Сочинский Горкомхоз предоставил .......5 и .......6 сроком на 40 лет земельный участок площадью 665 кв.м., находящийся по ....... для возведения жилого дома (т.1 л.д.76-78).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исторической справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по городу Сочи от ....... ........

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону .......1 от ......., выданному .......7, нотариусом Сочинского нотариального округа по реестру ......., .......3 явилась наследницей 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, ......., ......., ......., принадлежащей .......2 на праве собственности.

Согласно договору дарения .......7 от ....... .......4 передала в собственность безвозмездно .......3 ? долю земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером ......., находящегося по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, ......., дом 7-2 и ? долю жилого дома, общей площадью 208,7 кв.м,, кадастровый ......., находящегося по адресу: Краснодарский край, ......., ....... ........

Указанная ? доля земельного участка принадлежит .......4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону .......0 от ......., выданному нотариусом Сочинского нотариального округа по реестру ........

Согласно указанному свидетельству .......4, являлась наследницей ? доли жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, ......., пер. Карбышева, д, 7, принадлежащей наследодателю .......2 на праве собственности, на основании договора, удостоверенного .......24, нотариусом ....... Краснодарского края ....... по реестру М 2-1202, зарегистрированного в БТИ ....... ....... за номером 1579.

Таким образом, к .......3 и .......4, в порядке наследования от .......2 перешло право собственности исключительно на ? долю в жилом доме по ......., 7, которая в свою очередь принадлежала .......2, на основании договора от ......., согласно которому .......1 продал .......2. ? долю домовладения ....... по пер. Карбышева, ......., расположенного на земельном участке мерою 665 кв.м.

При этом, как было установлено судом, договор о праве застройки от ....... не мог служить основанием для признания за .......3 и .......4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 485кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ......., дом 7-2, что подтверждается Решением Хостинского районного суда ....... от ....... по делу ......., из содержания которого следует, что .......25 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, так как, заявитель представила на государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок документ устанавливающий право на долю жилого дома и договор на право застройки от ........

При таких обстоятельствах и учитывая недоказанность истцом фактического владения спорным имуществом и нахождения этого имущества в ее владении, в том числе, в отсутствии доказательств выбытия спорного участка из владения истца помимо ее воли и отсутствия доказательств недобросовестности действий Прудникова В.В. при приобретении спорного земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд правильно признал несостоятельными и требования истца Соколовой Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок серия РФ XV....... ......., выданного .......9 на земельный участок, расположенный по адресу ......., ....... общей площадью 225 м2, которые также не подлежат удовлетворению.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрации ....... от ....... ......., переданный в собственность гр. .......9 земельный участок по пер. .......ю 175 кв.м., ранее был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства, в пределах действующих предельных норм предоставления земельных участков. ....... 50 кв.м. была передана в собственность за плату. Основанием для передачи указанного земельного участка в собственность послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ........

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ....... реестр ......., выданного нотариусом Хостинской ГНК, зарегистрированного в БТИ ....... ......., следует, что наследницей к означенному в завещании имуществу .......26 является .......9. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли домовладения, находящегося в ......., ......., ......., расположенного на земельном участке мерою 665 кв.м.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР ....... .......), действующей на момент вступления .......9 в наследство, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Следовательно, в момент вступления .......9 в наследство к ней в установленном законом порядке перешло право собственности на долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выделенным под указанный дом.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на земельный участок серия РФ — XV — ....... ....... являлось заменой, ранее выданных правоустанавливающих документов и основанием для их выдачи являлись Указы Президента Российской Федерации от 23.04.93г. ....... «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» и от 27.10.94г. ....... «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановление Главы администрации Краснодарского края от 17.03.94г. ....... «О внесении изменений в Положение об установлении особого порядка землепользования на территории Краснодарского края», утвержденное Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 16.11.93г. ......., и Постановлением главы администрации города от 25.05.94г. ....... «О мерах по ускорению перерегистрации прав граждан на землю на территории .......».

Кроме этого, судом также принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Прудникова В.В. было заявлено о пропуске Соколовой Г.В. срока исковой давности при обращении в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На пропуск указанного срока исковой давности также было обращено внимание суда представителями третьих лиц Вицко А.В. и Вицко Д.В. в представленных в материалы дела возражениях.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что правопредшественнику истца о предполагаемом ею нарушении прав на спорный земельный участок и о том, что эти нарушения были допущены со стороны Петровой В.Д. и Прудникова В.В., стало известно в 2014 году, а ее наследникам в лице .......3 и .......4 в 2015 году.

Однако ни .......2, ни после ее смерти .......3 и .......4 в суд с указанными требованиями, в порядке ст. 302 ГК РФ не обращались. Сама же Соколова Г.В. с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обратилась в суд лишь в марте 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на заключение судебной землеустроительной экспертизы не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключение ООО «Русэксперт» №02-02-53/20 от 17 марта 2020 года было оценено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ, и обоснованно не признано допустимым доказательством по настоящему делу по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.

Поскольку, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, не содержат указания на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые имеют значения для разрешения спора, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Галины Викторовны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи