Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6514/2011 ~ М-6116/2011 от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истицы Романова М.В. и третьего лица Швайченкова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Солдатова Н.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 98.924 руб., истица ссылается на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель Солдатовой Н.Н. заявленные требования поддержал, третье лицо Швайченков В.Д. возражений по ним не высказал. ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителя истицы и третьего лица, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Швайченкова В.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Швайченковым В.Д. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Солдатовой Н.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самой истицей, управлявшей своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Швайченковым В.Д., допустившим выезд со второстепенной дороги на главную без соблюдения правила уступить дорогу, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Солдатовой Н.Н. он не имел. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности истицы уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у нее технической возможности избежать столкновения транспортных средств при продолжении прямолинейного движения.

Механизм автоаварии ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на то, что повреждения на машине Солдатовой Н.Н. образовались в результате столкновения с элементами дороги, когда истица в целях избежания столкновения с машиной третьего лица изменила направление движения своего автомобиля вправо. Но данные действия, формально не соответствующее предписаниям ПДД РФ, имели место в правовом режиме крайней необходимости – они объективно явились вынужденными, направленными для устранения опасности, угрожающей как самой Солдатовой Н.Н., так и другим лицам, включая Швайченкова В.Д., при том, что эта опасность при конкретных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Вместе с тем ч. 2 ст. 1067 ГК РФ предусматривает, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

Сведения о ДТП, зафиксированные органами ГИБДД и сообщенные его участниками, категоричны в изложенной оценке маневрирования Солдатовой Н.Н.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1067 и 1079 ГК РФ является Швайченко В.Д. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы с учетом его износа составят 96.924 руб. За услуги оценки истицей оплачено 2.000 руб., затраты подтверждены документально.

Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Солдатовой Н.Н. и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не указывают на несостоятельность иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

Позиция ответчика об отсутствии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственно механического взаимодействия автомашин Солдатовой Н.Н. и Швайченкова В.Д. отказу в иске служить не может, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ненаступлении страхового случая, а с учетом вышеприведенного допускают ответственность одного из водителей и его страховщика.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Солдатовой Н.Н. являются 98.924 руб. (96.924 + 2.000).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также возлагаются расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 3.167 руб. 72 коп., по оформлению полномочий представителя в размере 500 руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ 5.000 руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Солдатовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солдатовой Н.Н. 98.924 руб. в возмещение ущерба и 8.667 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов