Решение по делу № 2-2933/2016 ~ М-2934/2016 от 10.11.2016

Дело №2-2933/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой юс к Панферову ве, Даниелян вл о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Ю.С. обратилась в суд с иском к Панферову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ***. в ... мин. в г.Хабаровске по ****, произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Ниссан Атлас гос/н ... под управлением водителя Даниеляна В.Л. (собственник Панферов В.Е.) и автомобиля Тойота Витц гос/н ..., под управлением са., принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Даниеляном В.Л. п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП - Панферова В.Е., на момент ДТП не застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Согласно отчету № 1529/16 от 24.08.2016 г. право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб. За составление экспертного заключения составлено .... Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и не смог бы сам защищать свои интересы в суде. За представление своих интересов в суде истцом было оплачено ... руб. Просит суд взыскать с Панферова В.Е. в пользу истца ущерб (страховое возмещение) в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением от 25.11.2016г. в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Даниелян В.Л.

В судебное заседание истец Корнева Ю.С. и ее представитель Мартынова Я.А. не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. В телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панферов В.Е. не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу места жительства. О причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание ответчик Даниелян В.Л. не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (ЖУДТП № ....): ***. в ... час. 50 мин. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Nissan Atlas», гос.рег.знак ... под управлением Даниелян В.Л. (собственник ТС – Панферов В.Е.) и автомобиля «Toyota Vitz», гос.рег.знак ... под управлением са. (собственник ТС – истец Корнева Ю.С.).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Vitz», гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

По результатам административного разбирательства инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении участника ДТП - водителя Даниелян В.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***., согласно которому: ***. в ... час. ... мин. в г.Хабаровске водитель Даниелян В.Л., управляя автомобилем «Nissan Atlas», гос.рег.знак ... по проспекту **** на путепроводной развязке, не правильно выбрал дистанцию до впереди стоящего автомобиля «Toyota Vitz», гос.рег.знак ..., допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Копия постановления Даниелян В.Л. вручена, постановление им не обжаловалось.

В отношении второго участника ДТП – водителя са. нарушения ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Корневой Ю.С. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Даниелян В.Л., не соблюдавшего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля «Nissan Atlas», гос.рег.знак ..., включая ответственность Даниелян В.Л., на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что Даниелян В.Г. на месте ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ***. Отсутствие полиса ОСАГО на день ДТП в отношении автомобиля «Nissan Atlas», гос.рег.знак ... также подтверждается открытыми сведениями с сайта РСА.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе, на основании доверенности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно указанным нормам лицом, отвечающим за причиненный вред, является владелец транспортного средства, т.е. лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством на законном основании (по доверенности или на основании договора аренды) – водитель, а при управлении транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей - работодатель.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Atlas», гос.рег.знак ... являлся ответчик Парфенов В.Е. Ответчик Даниелян В.Л., являвшийся водителем указанного транспортного средства, при оформлении сотрудниками ГИБДД материала ДТП указал, что не является работающим.

С учетом непредставления суду надлежащих доказательств использования автомобиля ответчиком Даниелян В.Л. в силу трудовых обязанностей по заданию работодателя, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит возложению на лицо, управлявшее автомобилем - ответчика Даниелян В.Л. Соответственно, ответчик Парфенов В.Е. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 24.08.2016г. №1529/16 стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Vitz», гос.рег.знак ... (с учетом износа деталей) составляет ... руб.

Экспертное заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 24.08.2016г. №1529/16, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, отвечает требованиям достоверности, поскольку позволяет проверить выводы специалиста, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в Государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер №5215). Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу повреждением автомобиля причинен материальный ущерб в размере ... руб.

С учетом изложенного, с ответчика Даниелян В.Л., как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ....

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы на организацию оценки повреждений своего транспортного средства и составления заключения специалиста, необходимого для обоснования иска. Так, истцом оплачены услуги ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по составлению экспертного заключения от 24.08.2016г. №1529/16 по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 4000 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика Даниелян В.Г.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, заключив с Мартыновой Я.А. договор возмездного оказания услуг от 29.08.2016г., согласно которому представитель оказывает юридическую консультацию, составление искового заявления, претензии, подготовку документов для подачи в суд, представительство в суде первой инстанции. Согласно договору стоимость услуг представителя определена сторонами в размере ... руб., которая оплачена истцом в полном размере согласно расписке от 29.08.2016г. Материалами дела подтверждается, что представитель истца составила исковое заявление, участвовала в одной подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, не требуется представления значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, участие представителя только в подготовке дела к судебному разбирательству, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Даниелян В.Г.

Также в пользу истца с ответчика Даниелян В.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, т.е. в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой юс к Даниелян вл о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниелян вл в пользу Корневой юс возмещение ущерба в размере ... руб., расходы на оценку повреждений в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Панферову ве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 26 декабря 2016 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко