Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2014 ~ М-562/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1381/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 июня 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Швыдкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Богатыревой Л.А., Алехиной Н.А., Толмачевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Богатыревой Л.А., Алехиной Н.А., Толмачевой В.М. обратился в суд с исками к ООО «ГК Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что истцы Богатырева Л.А., Алехина Н.А., Толмачева В.М. состоят в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Богатыревой Л.А. в размере <данные изъяты>, Алехиной Н.А. в размере <данные изъяты>, Толмачевой В.М. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением Минусинского городского суда от 11 марта 2014 года, данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 14).

В судебном заседании истицы Богатырева Л.А., Толмачева В.М. и помощник Минусинского межрайонного прокурора Швыдкий Д.А. на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истица Алешина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 73).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 46, 52, 53), возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 76, 77, 79).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истица Толмачева В.М., Алехина Н.А., Богатырева Л.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7-9, 35).

У работодателя перед Богатыревой Л.А., Алехиной Н.А., Толмачевой В.М. образоваласьь задолженность по заработной плате, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила Богатыревой Л.А. в размере <данные изъяты>, Алехиной Н.А. в размере <данные изъяты>, Толмачевой В.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 13-18, 23, 24, 29, 30, 39-44), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 57-66, 75).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-56) ООО «Группа компаний - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Богатыревой Л.А. в размере <данные изъяты>, Алехиной Н.А. в размере <данные изъяты>, Толмачевой В.М. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний - Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Богатыревой Л.А., в размере <данные изъяты>,

- Алехиной Н.А., в размере <данные изъяты>,

- Толмачевой В.М., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 14 июля 2014 года