Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7067/2018 от 24.01.2018

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-7067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. и представителя Павлова А.Е. по доверенности Лотниковой Н.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сухина Е.П. и Задонская Н.Л. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар, Павлову А.Е. о признании недействительными постановления администрации МО г. Краснодар, договора аренды земельного участка и об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что Сухиной Е.П. и Задонской Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>. В июне 2016 года с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка они обратились к кадастровому инженеру для выполнения межевых и кадастровых работ. При выполнении кадастровых работ выявлено, что границы принадлежащего им земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет 01 июля 2014 года. Также границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен администрацией МО г. Краснодар ответчику Павлову А.Е. для благоустройства территории по <...> на основании договора аренды от 01 августа 2014 года. Считают, что администрация МО г. Краснодар не имела права сдавать данный земельный участок в аренду Павлову А.Е., так как его часть принадлежит им на праве собственности. При этом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, с ними данный вопрос не согласовывался как с владельцами смежных земельных участков. Просят суд признать недействительными постановления администрации МО г. Краснодар, договор аренды земельного участка, аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка.

Сухина Е.П. и ее представитель Афанасьева Г.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Задонская Н.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Богданцов Б.В., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Павлова А.Е. по доверенности Лотникова Н.П., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Саруханян Н.Н. и Иванова О.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Сухиной Е.П. и Задонской Н.Л. к администрации МО г. Краснодар, Павлову А.Е. Суд признал недействительным постановление администрации МО г. Краснодар № <...>». Признал недействительным договор аренды земельного участка № <...> года, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и Павловым А.Е.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Богданцов Б.В. просит отменить решение районного суда от 11 октября 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Также поступила апелляционная жалоба от представителя Павлова А.Е. по доверенности Лотниковой Н.П., в который выражено мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, полагает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства дела, неверно применил закон.

В возражениях, поступивших на апелляционные жалобы от Сухиной Е.П. и Задонской Н.Л., которые выражают мнение о законности и обоснованности решения районного суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павлова А.Е. по доверенности Лотникову Н.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, выслушав Сухину Е.П. ее представителя по устному ходатайству Шестакову М.И., а также Саруханян Н.Н. и Иванову О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и выразивших мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, Сухина Е.П. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>

Задонская Н.Л. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>

В июне 2016 года с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, истцы обратились к кадастровому инженеру для выполнения межевых и кадастровых работ. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что границы принадлежащего истцам земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет 01 июля 2014 года. Также границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка по адресу: г<...>.

Как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 19 сентября 2016 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407043:87 внесены в ГКН в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 26 июня 2014 года.

В ГКН содержатся сведения о вещном праве, зарегистрированном на данный земельный участок в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним. Филиалом учреждения осуществлена проверка соответствия сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. В результате проверки технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении ГКН (в том числе в отношении описания местоположения границ земельного участка), не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2016 года земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен администрацией МО г. Краснодар Павлову А.Е. для благоустройства территории по <...> на основании постановления администрации МО г. Краснодар от 29 июля 2014 года «О предоставлении гражданину А.Е. Павлову земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» и договора аренды от 01 августа 2014 года, заключенного между администрацией МО г. Краснодар и Павловым А.Е.

Отношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Районный суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, указал, что часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, соответственно, администрация МО г. Краснодар не имела правовых оснований сдавать данный участок в аренду Павлову А.Е.

Однако данный вывод не является обоснованным и опровергается представленными суду доказательствами.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно, в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Из изложенного следует вывод, что администрация МО г. Краснодар, принимая решения о предоставлении земельного участка Павлову А.Е., действовала на законных основаниях, при наличии соответствующих полномочий, предоставленных ей в силу статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, предусмотренные Земельным кодексом РФ действия администрации МО г. Краснодар, направленные на переход права на спорный земельный участок Палову А.Е., обоснованы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений сторон установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности истцам, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, у истца отсутствует правоустанавливающая документация, которая содержала бы сведения о границах земельного участка. Из представленных суду материалов невозможно установить месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно сведениям кадастрового паспорта указанного земельного участка границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, доказательств пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного на праве аренды Павлову А.Е., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности истцам, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как подтверждается материалами дела, между спорными земельными участками отсутствуют объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Входе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2017 года, выполненного ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» фактическая площадь земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...>., фактическая площадь земельного участка № <...> расположенного по адресу: <...>. Фактические границы земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...> на момент экспертного осмотра отсутствуют.

На основании сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <...>, при сопоставлении границ участка с результатами фактических обмеров земельных участков <...> произведенных во время осмотра, эксперт установил, что имеет место наложение фактических границ земельных участков по адресу: <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Общая площадь наложения составляет <...> кв.м.

Однако судебная коллегия считает, что проведенная в рамках данного дела судебная землеустроительная экспертиза не может являться доказательством, безусловно подтверждающим доводы истцов, по причине отсутствия сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, ввиду чего эксперт был лишен реальной возможности сопоставить границы земельного участка с кадастровым номером <...> и границы земельного участка с кадастровым номером <...> для выявления возможного наложения.

В материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных требований и могли бы послужить основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене в части удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сухиной Е.П. и Задонской Н.Л.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухиной Е.П. и Задонской Н.Л. к администрации МО г. Краснодар, Павлову А.Е. о признании недействительными постановления администрации МО г. Краснодар, договора аренды земельного участка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>