Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7411/2015 ~ М-6907/2015 от 03.08.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2015 г. Дело №2-7411/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резцова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Резцов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», под управлением собственника Резцова К.В., «Шевроле Нива», принадлежащего на праве собственности Котельникову А.В., под управлением Котельниковой К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Резцов К.В. считает Котельникову К.В., нарушившую требования Правил дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Резцова К.В. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате истцу не направило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа, составила 331 900 руб. За услуги эксперта-техника истцом в сумме уплачено 25 000 руб. Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с *** (дата отказа в выплате) по ***: 356 900 *1 % * 55 = 196295 руб., а также финансовую санкцию при несоблюдении срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате исходя из расчета: 400 000/100*0,05*55=11000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Резцов К.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 356 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** (на дату отказа в выплате страхового возмещения) по дату вынесения решения (по состоянию на *** – 295 руб.), финансовую санкцию в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовой связи 381,14 руб., нотариального удостоверения доверенности и документов 2 550 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от *** года к производству принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения до суммы 123500 руб.

Истец Резцов К.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузин М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица – Котельникова К.В., Котельников А.В., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Резцову К.В. (л.д. 10), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 10:30 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», под управлением Резцова К.В., «Шевроле Нива», принадлежащего на праве собственности Котельникову А.В., под управлением Котельниковой К.В. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Новиковым А.С.(л.д. 27-28), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Котельниковой К.В., которая, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила c ним столкновение.

В действиях водителя Резцова К.В. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению «Ниссан Кашкай», застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, действует с *** Ответственность лиц, допущенных к управлению «Шевроле Нива», также застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 331 900 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***>», суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Новикова А.С. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, определенного заключением <***>» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Резцова К.В. в сумме 25 000 руб. по оплате услуг <***>», подтверждаются квитанцией (л.д. 65).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 356 900 руб.

Из материалов дела видно, что *** ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 233 400 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Резцова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и, с учётом ранее произведённых выплат, подлежащими удовлетворению, в размере 123 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Резцова К.В. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В нарушение указанных требований закона ООО «Росгосстрах» не произвело истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования Резцова К.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 89 067 руб., исходя из расчёта: за период с *** по *** в размере 28 552 руб. (356 900*0,01*8), за период с *** по *** в размере 60 515 руб. (123 500*0,01*49), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Резцова К.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 750 руб. (123 500 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Резцовым К.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договорами, заключёнными с ИП <***> и квитанцией (л.д. 76-80).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и документов на общую сумму 2 550 руб. (л.д. 67).

Поскольку Резцов К.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 381,14 руб. являются необходимыми, обоснованными, понесены потерпевшим в связи с защитой его нарушенных прав, подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 625 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Резцова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Резцова К.В. страховое возмещение в размере 123500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 89067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 2550 рублей, услуг почтовой связи 381 рубль 14 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 61750 рублей, всего – 278248 (Двести семьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 14 копеек.

Отказать Резцову К.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5625 (Пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов