Решение по делу № 2-554/2019 от 04.04.2019

    Дело № 2-554/2019

     42RS0001-01-2018-001118-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

07 июня 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кремлевская стена» к Столярову С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец ООО ЧОО «Кремлевская стена» обратился в суд с иском к ответчику Столярову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивирует следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кремлевская стена» и Столяровым С.И. был заключен договор займа №/КС от <дата>, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей под 7% годовых сроком до <дата>.

Заем был предоставлен <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора займа заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа и начисленных процентов согласно расчету процентов по договору процентного займа (приложение № к договору займа). В нарушение указанных пунктов договора займа очередная часть займа не была возвращена, а также не были уплачены проценты за пользование займом.

По состоянию на <дата> оплачено всего 405815,34 руб. - основной долг, 45651,81 руб. - проценты.

<дата> заемщику была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа № от <дата>. Однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

Столяровым С.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № от <дата> денежные средства в сумме 536865 рублей 98 коп., в том числе основной долг - 94184,66 руб., проценты по <дата> - 7076,59 руб., проценты за пользование займом (п. 4.1. договора) - 11302,79 руб., пеня (п.4.2. договора) - 424301,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (ООО ЧОО «Кремлевская стена»), опубликованными Банком России.

Определением от <дата> производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца Пучкова О.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №/КС от <дата> в размере 688451,63 рубля, в том числе основной долг - 94184,66 руб., проценты по <дата> - 7076,59 руб., проценты за пользование займом (п. 4.1. договора) - 16902,26 руб., пеня (п.4.2. договора) – 570288,12 руб., а также взыскать с ответчика проценты, начисленные на 94184,66 руб. в соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора займа, начиная с <дата> до его фактического исполнения. При этом пояснила, что условия договора ответчиком не выполнены. По заявлению ответчика из его заработной платы производились удержания в счет погашения долга, основной долг погашен в сумме 405815,34 рубля, проценты - 45651,81 рубля. Заявление об удержании из заработной платы ответчик писал собственноручно, также удержание предусмотрено п. 1.4 договора займа. Последний платеж был произведен <дата>. В суд с исковым заявлением ситец обратился <дата>, в пределах срока исковой давности.

Ответчик Столяров С.И. исковые требования не признал и пояснил, что истцом нарушен срок исковой давности, а кроме того <дата> он вносил наличными 100000 рублей в счет погашения остатка основного долга. На тот момент он работал в Холдинговой компании, куда входила ЧОО «Кремлевская стена», и денежные средства он передал сотруднику своей компании. Считал, что долг погасил. У истца он не работал, соответственно истец не мог ни начислять ему заработную плату, ни производить из нее удержания. В <...> году ответчик устроился на работу в ЧОО «Кремлевская стена 1», а <дата> он уволился переводом в ООО ЧОО «Кремлевская стена 2», откуда уволился в <дата>. Ответчик у истца не работал, они не могли ни начислять заработную плату, ни производить удержания.    Если он перестал платить в <...> году, то почему они обратились в суд только в <...> году спустя три года.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Судом установлено, что <дата> между ООО ЧОО «Кремлевская стена» и Столяровым С.И. был заключен договор займа № согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 500000 рублей с начислением процентов в размере 7% годовых (л.д.7-10).

Согласно платежному поручению от <дата> (л.д.12) Столярову С.И. были перечислены 500000 рублей по договору займа №/КС от <дата>.

Согласно п. 3.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до <дата>.

В соответствии с п. 1.4 договора займа возврат займа, а также уплата начисленных процентов осуществляется согласно расчету процентов путем ежемесячного удержания займодавцем денежных средств из заработной платы заемщика, либо путем внесение денежных средств в кассу заимодавца не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок в соответствии с расчетом процентов сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 2.2 договора, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Проценты в соответствии с настоящим пунктом подлежат начислению и уплате заемщиком независимо от уплаты им в срок, предусмотренных п.2.2 договора, процентов на просроченную сумму займа.

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата займа и/или начисленных процентов в нарушение п. 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной сумма за каждый день просрочки.

Анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

           Доводы ответчика о смене им места работы в период действия кредитного договора правового значения не имеют, не освобождаю от уплаты долга и не влияют на существо решения по спору.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права производить удержания из его заработной платы, поскольку он не являлся работником истца, опровергаются договором займа, согласно которому Столяров С.И. является работником займодавца – ООО ЧОО «Кремлевская стена», на основании трудового договора № от <дата>, удержание денежных средств из заработной платы заемщика в счет возврата займа предусмотрено п. 1.4 договора. Договор подписан сторонами, его условия ответчиком не оспорены.

<дата> в адрес Столярова С.И. (л.д.14) направлялось требование о возврате денежных средств по договору займа, согласно которому сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 498236,03 рубля, которую предложено оплатить в срок <дата> (л.д.13).

     В соответствии с расчетом, представленным в судебное заседание, общая задолженность по договору займа по состоянию на <дата>    составила 668451,63 рубля, из них основной долг - 94184,66 руб., проценты по <дата> - 7076,59 руб., проценты за пользование займом (п.4.1, договора) – 16902,26 руб., пеня (п.4.2, договора) – 570288,12 руб.

        Судом проверен представленный представителем истца расчет, выполненный с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, он соответствуют закону и условиям договора, математически правильный. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере и в установленные договором сроки, в том числе внесения им долга в размере 100 000 рублей наличными <дата>.

            Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как последний платеж по договору ответчиком произведен <дата>, согласно Акту сверки (л.д.102), в суд истец обратился <дата>, соответственно срок исковой давности не нарушен.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку уплаты задолженности по договору займа и процентов    в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает ее размер с 570288,12 рубля до 20000 рублей, который считает разумным и соразмерным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <дата> в размере 138163,51    рубля, в том числе основной долг - 94184,66 рубля, проценты по <дата> - 7076,59 рубля, проценты за пользование займом (п.4.1, договора) – 16902,26 рубля, пеню (п.4.2, договора) – 20000 рублей, во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 550288,12 рубля с ответчика в пользу истца суд отказывает.

Суд, разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом до дня полного возврата суммы основного долга, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов соответствии с п. 4.1 договора займа, начиная с <дата>, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа на основную сумму долга, исходя из размера процента, установленного договором займа, то есть 7 % годовых от суммы основного долга займа в размере 94184,66 рубля.

Проценты в соответствии с п. 4.2 договора займа, взыскиваемые при просрочке возврата займа и начисленных процентов в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, не подлежат взысканию до дня его фактического исполнения, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При этом данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должниками своих обязательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по п. 4.2 договора займа, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере     8569 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д. 5). Исходя из размера уточненных исковых, учитывая, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1515,51 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кремлевская стена» к Столярову С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать со Столярова С.И. , <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кремлевская стена», расположенного по адресу: <адрес>

задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 138163 рублей 51 копейки, в том числе основной долг - 94184 рублей 66 копеек, проценты по <дата> – 7076 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 16902 рублей 26 копеек, пеню за период с <дата> по <дата> – 20000 рублей,

проценты, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, исходя из 7 % годовых, с <дата> до дня фактического возврата суммы займа,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8569 рублей.

В части взыскания пени в размере 550288,12    рубля и пени с <дата> до дня фактического возврата сумма займа - отказать.

        Взыскать со Столярова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1515 рублей 51 копейки.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2019.