Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2013 ~ М-336/2013 от 15.04.2013

Дело 2-382/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

с участием представителя истца Кошелева А.Б. – Титова А.Б., действующего на основании доверенности,

ответчика Комарова Н.К., его представителя – адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании ордера № от Д.М.Г. и удостоверения № от Д.М.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.Б. к Комарову Н.К. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.Б. обратился в суд с иском к Комарову Н.К. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что Д.М.Г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по Д.М.Г.. Ответчик пользовался жилым помещением, в том числе и по окончанию срока аренды. Д.М.Г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата была установлена в размере <данные изъяты>. Однако, с Д.М.Г. ответчик ненадлежащим образом стал исполнять обязательства по оплате аренды, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил возместить понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Кошелев А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из представленной в суд телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - Титова А.Б.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кошелева А.Б.

Представитель истца Кошелева А.Б. – Титов А.Б., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указал, что поскольку договор аренды был заключен между сторонами на срок не более <данные изъяты>, то государственную регистрацию указанный договор не проходил. Также указал, что, не смотря на истечение срока действия договора Д.М.Г., дополнительное соглашение к указанному выше договору было заключено между сторонами Д.М.Г., поскольку фактически ответчик продолжал использовать нежилое помещение, в связи с чем полагает, что дополнительное соглашение также имеет юридическую силу.

Ответчик Комаров Н.К. исковые требования не признал, указав, что действительно Д.М.Г. между ним и Кошелевым А.Б. был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения. По истечении срока действия договора – Д.М.Г. по согласованию с арендодателем он продолжал использовать нежилое помещение, внося соответствующую арендную плату. Впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого была изменена арендная плата до <данные изъяты>, однако, оплатив аренду за <данные изъяты>, он освободил указанное выше помещение. Передать имущество арендодателю по акту приема-передачи он не смог в связи с отказом истца от его подписания. Указал, что задолженности по оплате арендных платежей он перед истцом не имеет.

Представитель ответчика Комарова Н.К. – адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, указав также, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды нежилого помещения от Д.М.Г. является ничтожной сделкой. Незаконная сделка не порождает прав и обязанностей с момента ее заключения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Кошелева А.Б. не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истцу Кошелеву А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от Д.М.Г. (л.д. 10)).

Д.М.Г. между Кошелевым А.Б. и Комаровым Н.К. подписан договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия - с Д.М.Г. и по Д.М.Г..

Д.М.Г. между истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано ответчику в пользование (л.д. 9).

Как следует из содержания указанного выше договора аренды от Д.М.Г., срок его действия составляет ровно один год (с Д.М.Г. по Д.М.Г.), поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Однако, доказательств тому, что государственная регистрация договора аренды от Д.М.Г. имела место, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании утверждал, что договор аренды не прошел государственной регистрации, поскольку, по его мнению, он заключен на срок не более 1 года. Однако, как было указано выше, закон предъявляет требование о государственной регистрации к договорам, заключенным на срок не менее одного года.

Поскольку договор аренды нежилого помещения в силу закона подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, суд считает, что его условия не порождают правовых последствий для сторон, следовательно, для ответчика не может наступить ответственность в силу договорных отношений и норм закона, предусмотренных ст.ст. 309, 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Кошелева А.Б. по основаниям, изложенным в иске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошелева А.Б. к Комарову Н.К. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с Д.М.Г..

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г.