Решение по делу № 2-7170/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-7170/2021

03RS0003-01-2021-003546-*74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Шамсутдиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к Бикбаеву Руслану Зайнуллаевичу, Серову Евгению Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Серова Евгения Ивановича к АО «Банк Дом.РФ», Бикбаеву Руслану Зайнуллаевичу, ООО «Адванс» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бикбаеву Руслану Зайнуллаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 12 августа 2015 г. ОАО «Плюс Банк» (далее - Цедент, Третье лицо) заключил Кредитный договор № с Бикбаевым Русланом Зайнуллаевичем. Целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий ОАО «Плюс Банк» предоставил Заемщику кредит в размере 347 457,63 рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9 % годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев.

Так, в кредитном договоре №-АПН от 12.08.2015 г. в разделе 2 содержатся Индивидуальные условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

27 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - Цедент, Третье лицо) и АО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ (далее - Кредитор, Истец, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требовав №-РК/ПЛЮС (далее - Договор уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № от 12.08.2015 г., заключенному между Бикбаевым Р.З. и ОАО «Плюс Банк» (далее - Кредитный договор).

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-АПН от 30.06.2015 г., заключённый между Бикбаевым Русланом Зайнуллаевичем и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с Бикбаева Руслана Зайнуллаевича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2016 в размере 734 328,62 руб., в том числе: 293 328,21 руб. - основной 316559,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 124440,59 руб. – неустойка.

Взыскать с Бикбаева Руслана Зайнуллаевича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 543,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: марка, модель: OPEL ASTRA CD71; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: №; модель, № двигателя: №; идентификационный номер (VIN): №.

Определением суда от 06.04.2021. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серов Е.И.

Серов Е.И. обратился в суд со встречным иском, указывая в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи автотранспорта № от 11.01.2018г. он приобрел у ООО «Адванс» автомобиль OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: №; модель, № двигателя: №; идентификационный номер (VIN): № гос.рег. знак № за 205 000 руб., с указанного времени он пользуется автомобилем. Ранее собственником автомобиля являлся Бикбаев Р.З., указанный автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в ОАО «Плюс Банк», в последующем автомобиль продан Белову С.В., далее ООО «Адванс».

Поскольку сведений о том, что автомобиль является предметом залога в момент купли - продажи не имелось, в оригинале паспорта транспортного средства отсутствует отметка о залоге, отчуждение автомобиля производилось беспрепятственно, также проводилась регистрация ТС в органах ГИБДД.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: №- модель № двигателя: №; идентификационный номер (VIN): № гос.номер №

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бикбаев Р.З., надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по юридическому адресу указанного ответчика. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Серов Е.И., ответчик по встречному иску ООО «Адванс», третье лицо Белов С.В.,, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 12 августа 2015 г. ОАО «Плюс Банк» (далее - Цедент) заключило Кредитный договор №-АПН с Бикбаевым Русланом Зайнуллаевичем.

Целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий ОАО «Плюс Банк» предоставило Заемщику кредит в размере 347 457,63 рублей на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9 % годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев.

В кредитном договоре №-АПН от 12.08.2015 г. в разделе 2 содержатся Индивидуальные условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель: OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: №; идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 328 000 рублей.

27 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ (далее - Кредитор, Истец, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требовав № (далее - Договор уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № от 12.08.2015 г., заключенному между Бикбаевым Р.З. и ОАО «Плюс Банк» (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 12.02.2021 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 734 328,62 рублей из которой: сумма основного долга - 293 328,21 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 316 559, 82 руб., пени на просроченный основной долг – 124 440,59 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») является Залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, согласно записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 14.08.2015 г.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 328 000 рублей.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании соглашения сторон о стоимости транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства и учетных данных о регистрационных действиях, предоставленных УГИБДД МВД по РБ по судебному запрпросу, ответчиком Бикбаевым Р.З. заложенный автомобиль продан 06.05.2016. Белову С.В.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2017г. Беловым С.В. заложенный автомобиль продан ООО «Адванс», последним на основании договора купли-продажи от 11.01.2018г. автомобиль продан Серову Е.И.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой № от 14.08.2015 г.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Серов Е.И. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге ПАО «Плюс Банк» до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что Серов Е.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину и снятие ТС с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22543,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к Бикбаеву Руслану Зайнуллаевичу, Серову Евгению Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 12.08.2015г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Бикбаевым Русланом Зайнуллаевичем.

Взыскать с Бикбаева Руслана Зайнуллаевича в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015.: 293 328,21 руб. - основной долг, 316 559,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. – неустойка.

В счет исполнения обязательств Бикбаева Руслана Зайнуллаевича, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Серову Евгению Ивановичу, - автомобиль OPEL ASTRA CDTI; Кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: № модель, № двигателя№; идентификационный номер (VIN): №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 328 000 руб.

Взыскать с Бикбаева Руслана Зайнуллаевича в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543,29 руб.

Взыскать с Серова Евгения Ивановича в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Серова Евгения Ивановича к АО «Банк Дом.РФ», Бикбаеву Руслану Зайнуллаевичу, ООО «Адванс» о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.10.2021.