Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-1916/2021;) ~ М-1372/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-61/2022

24RS0024-01-2021-002951-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусова Д. В. к Болдину И. С. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черноусов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болдину И.С. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болдина И.С. в пользу Черноусова Д.В. взыскано 3 500 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849 792,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Болдина И.С. перед Черноусовым Д.В. составляет 4 343 965,36 руб., фактически взыскано 33 326,85 руб. С ДД.ММ.ГГГГ должником Болдиным И.С. погашены полностью издержки истца Черноусова Д.В. по получению исполнения (судебные издержки) и частично проценты. Основная сумма долга в размере 3 500 000 руб. не погашалась. В связи с чем, истец просит взыскать с Болдина И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 303,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 623 руб.

В судебное заседание истец Черноусов Д.В. и представитель истца Маркун А.С. не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Болдин И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении, в предыдущем судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования, поскольку по решению суда он выплатил истцу сумму, но не знает, в каком размере.

Представители третьих лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом, при этом суд учитывает, что доказательств уважительности неявки со стороны ответчика не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болдина И.С. в пользу Черноусова Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 849 792,21 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдина И.С. – без удовлетворения.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос, исполнительный документ о взыскании с Болдина И.С. в пользу Черноусова Д.В. на принудительное исполнение не поступал.

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Красноярска на запрос, на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Болдина И.С. суммы задолженности в размере 4 377 292,21 руб. в пользу Черноусова Д.В. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 333 965,36 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения в суд с исковым заявлением), с учетом ранее определенного по решению суда периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в силу положений ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основной суммы долга, подтверждается материалами дела, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и с Болдина И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 303,24 руб., исходя из расчета (3 500 000 руб. (сумма задолженности) х (дни) х (процентная ставка) / (дней в году)). Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, возражений по расчету процентов со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Болдина И.С. в пользу Черноусова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 623 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусова Д. В. к Болдину И. С. о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Болдина И. С. в пользу Черноусова Д. В. проценты по договору займа в размере 542 303 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022 г.