Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 25.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО КБ «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворянчикова Д. А. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – сумма штрафа, <данные изъяты> руб. – плата за страхование.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 29.08.2016г. отказано в принятии заявления АО КБ «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворянчикова Д.А. задолженности по кредитному договору.

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просило отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку спор о праве, на наличие которого сослался мировой судья, отсутствовал, поскольку подлежащая взысканию с заемщика суммы рассчитана Банком в соответствии с требованиями Закона, на основании согласованных сторонами условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель АО КБ «Ситибанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутстиве.

Дворянчиков Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что АО КБ «Ситибанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с должника Дворянчикова Д. А. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – сумма штрафа, <данные изъяты> руб. – плата за страхование.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что задолженность по кредиту состоит из долга по погашению кредита, повышенных процентов за допущенную просрочку, и неустойки, вопрос о взыскании неустойки с учетом принципа соразмерности может быть разрешен только в судебном заседании, что, по мнению мирового судьи, является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа и свидетельствует о наличии спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Кроме того, мировой судья не учел, что ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером указанных начислений.

Оставлены без внимания и положения п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу АО КБ «Ситибанк» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления АО КБ «Ситибанк» о взыскании с Дворянчикова Д. А. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить материалы мировому судье для принятия процессуального решения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     Е.А. Борисова