Решение по делу № 2-1382/2013 ~ М-765/2013 от 11.03.2013

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

При секретаре Цыбиковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к Попову П.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

В суд обратился Петров с иском о взыскании с Попова П.П. суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине причинены повреждения. Ответственность виновника не была застрахована, по ОСАГО, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 68592,90 руб. убытки 4000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ОСАО РЕСО Гарантия.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ОСАО РЕСО Гарантия.

Истец Петров в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. в судебном заседании требования поддержал и суду пояснил, что в совершении ДТП виновен водитель Попов, т.к. он управляя своим транспортным средством Хундай Каунти совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан эксперт принадлежащий Петрову, в результате виновных действий Попова, принадлежащему транспортному средству истца Ниссан Эксперт госномер ... причинены повреждения. Стоимость восстановительных работ оценена в размере 69592,90 руб., которую и просит взыскать со страховой компании. Считает, что подлежит взысканию сумма потраченная на производства экспертизы по установлению стоимости ремонта автомашины и стоимости оплаченных им услуг представителя, который проделал работу - занимался производством экспертизы, подготавливал в суд документы, давал ему консультации.

Представитель ответчика ОСАО РЕСО Гарантия в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду материала об административном правонарушении и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Водитель Попов П.П., управляя автомашиной Хундай Каунти госномер ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Ниссан Эксперт госномер ... принадлежащую истцу. Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, учитывая пояснения участников ДТП (водителей Попова, Петрова Д.В., содержащиеся в материалах административного дела), данные ими сразу после ДТП, принимая во внимание, что водитель Попов обязан был не создавать опасности и не причинять вред, суд приходит к выводу, что именно указанные действия водителя Попова состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. Сам Попов в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по его вине. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу. При этом судом установлено, что ответственность Попова была застрахована ОСАО РЕСО Гарантия, страховой полис ВВВ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Эксперт, принадлежащего истцу, выполненному ООО Байкал- Оценка от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП составил с учетом износа деталей 68592,90 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО РЕСО Гарантия, поскольку гражданская ответственность лица – владельца и водителя автомашины Хундай Каунти застрахована названной страховой организацией ответчика.

В силу п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика - страховой компании расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно взысканной в пользу истца суммы в размере 2377,79 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией, а также 400 руб. оплаченные за услуги нотариуса при оформлении доверенности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Петрова Д.В. 87370 руб. 69 коп. (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят руб. 69 коп.) из которых: 68592, 90 руб. – в возмещение материального ущерба; 4000 руб. – оплата услуг эксперта, 12 000 руб. – оплата услуг представителя, 2777,79 руб. - судебные расходы.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: А.О. Попова