Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2013 от 22.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2014 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

№ 2-3696/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Лобановой О.Р.

при секретаре                      Сулагаевой Д.С.

с участием представителя истца            Кириченко С.Ю.

представителей ответчиков     Стаховича Н.А., Круглий Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/13 по иску Голедаева А.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голедаев А.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее ОАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 апреля 2013 года в 01 часов 50 минут возле дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Транспортный супермаркет», под управлением водителя Сотникова А.А. и автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Голедаеву А.Е. и под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сотников А.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, составила *** рублей *** копеек с учетом износа, без учета износа *** рублей *** копейки. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Страховая компания ООО «***» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, согласно договору ОСАГО. В июне 2013 года истцу стало известно от водителя Сотникова А.А., что автомобиль «ГАЗ 3302» застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ». Лимит ответственности установлен в сумме *** рублей. В июне 2013 года ответчику была направлена претензия с приложением всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты. Однако 20 июля 2013 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки (без учета износа) с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, действующим на основании доверенности, Лукьяненко А.Е. были уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, остальные требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец после случившегося ДТП и оформления всех документов обратился в свою страховую компанию ООО «***» и получил страховое возмещение в размере *** рублей, однако данная сумма не покрывала причиненный материальный ущерб. После составления отчета и определения суммы восстановительного ремонта истец узнал, что ответственность виновника ДТП Сотникова А.А. застрахована у ответчика по полису ДСАГО, в связи с чем обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Указал, что автомобиль истца был приобретен за *** рублей, однако в договоре купли-продажи указана сумма *** рублей. При этом автомобиль застрахован по полису КАСКО в ОАО «***» страховая сумма составила *** рублей. Сообщил, что истец вправе был обратиться в свою страховую компанию по договору КАСКО и получить страховое возмещение, однако принял решение обратиться к ответчику, поскольку стоимость восстановительного ремонта являлась значительной. Указал, что способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Истец в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Кириченко С.Ю. заявленные требования поддержал. Уточнил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, просил взыскать *** рубль *** копеек, исключив из стоимости восстановительного ремонта работы по замене и установке лобового стекла, поскольку указанное повреждение имелось на автомобиле истца на момент заключения договора страхования КАСКО в ОАО «***» и не было устранено на момент ДТП 22 апреля 2013 года. Остальные требования поддержал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Стахович Н.А., Круглий Д.В. с заявленными требованиями не согласились. Оспаривали наличия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2013 года. Указали, что автомобиль «ГАЗ 3302» выезжая из придомовой территории с небольшой скоростью, не мог причинить такие значительные повреждения автомобилю «BMW X 5», который от удара вылетел в сугроб. Указали, что истец на момент обращения в страховую компанию отремонтировал автомобиль, что свидетельствует о незначительных повреждениях, которые имелись на автомобиле «BMW X 5». Обратили внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль истца застрахован по полису КАСКО, однако Голедаевым А.Е. было принято решение обращения за страховой выплатой по полису ДСАГО. При этом указали, что истец Голедаев А.Е. и Н.Р.В., который является генеральным директором ООО «Транспортный супермаркет» являются знакомыми, что в свою очередь подтверждает заинтересованность истца в получении страхового возмещения именно по полису ДСАГО. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Транспортный супермаркет» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвратились в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.187).

Третье лицо Сотников А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего 22 апреля 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 5 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Голедаев А.Е. является собственником транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак *** (л.д.6).

22 апреля 2013 года в 01 час 50 минут возле дома *** на улице ***, в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Голедаева А.Е., и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Транспортный супермаркет» под управлением водителя Сотникова А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Как установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области ДТП произошло по вине водителя Сотникова А.А., который управляя транспортным средством не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № 51 АВ № *** от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении водитель Сотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В действиях водителя Голедаева А.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сотникова А.А. Указанное выше нарушение Правил дорожного движения, допущенное Сотниковым А.А., находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей под управлением Сотникова А.А. и Голедаева А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Сотников А.А. автомобилю истца «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2013 года подтверждается, что автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Голедаеву А.Е. получил повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, накладки переднего бампера, передней правой и левой блок фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера, накладки арок колес, левого и правого зеркала, левого и правого порога, повреждения лобового стекла, переднего левого локера, противотуманных фар, колесных дисков, подушки безопасности водителя, покрышки передние левые, передние правые, задние правые.

Данные обстоятельства и указанные повреждения на автомобиле «BMW Х5», зафиксированы сотрудниками ГИБДД, сторонами не оспариваются.

Довод представителей ответчика о том, что 22 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия не имелось, и возникшие повреждения могли быть получены от другого ДТП, имевшего место ранее, по мнению суда не состоятелен.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И. и К.А.И., которые пояснили, что выезжали на место ДТП 22 апреля 2013 года. Указали, что прибыв на место столкновения автомобилей на улицу Шевченко, обнаружили, что один автомобиль «ГАЗ 3302» находился на проезжей части, а второй автомобиль «BMW Х5» находился в сугробе. Водитель «ГАЗ 3302» не отрицал вину в данном ДТП, в связи с чем на месте было вынесено постановление. Свидетель Т.А.И. указал, что участок, на котором произошло столкновение автомобилей, является аварийным и на нем часто происходят дорожно-транспортные происшествия. Пояснил, что повреждения на автомобиле «BMW Х5» были осмотрены и зафиксированы в справке о ДТП, при этом повреждения на автомобиле не вызывали сомнений, поскольку могли образоваться от данного ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности и лично не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем показания свидетелей принимаются в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «BMW Х5» образовались от столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302» 22 апреля 2013 года. При этом ответчиком доказательств того, что повреждения на автомобиле «BMW Х5» получены в результате другого ДТП в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Сотников А.А. принадлежит на праве собственности ООО «Транспортный супермаркет». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.77).

21 февраля 2013 года между ООО «Транспортный супермаркет» и ОАО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № *** (л.д.80). А также заключен договор добровольного страхования АГО № *** срок действия договора с 00.00 час. 22.02.2013 по 23.59 час. 21.02.2014 года, страховая сумма составила *** рублей, страховая премия составила *** рублей и была уплачена ООО «Транспортный супермаркет» (л.д.78).

При этом довод представителя ответчика о том, что указанный договор заключен необоснованно лицом, не имеющим полномочий на его заключения не принимается судом, поскольку доказательств того, что данный договор между сторонами не заключался, либо признан недействительным и расторгнут сторонами, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак *** застрахован по полису ОСАГО в ООО «***», полис ВВВ ***, срок действия полиса с 15.01.2013 по 14.01.2014 (л.д.10).

Кроме того, автомобиль истца 18 апреля 2013 года застрахован по договору КАСКО в ОАО «***» полис № ***, срок действия с 18.04.2013 по 17.04. 2014. Страховая выплата по договору составляет *** рублей (л.д.130), страховая премия *** рублей.

На момент заключения договора согласно акту предстрахового осмотра транспортного средства к полису *** автомобиль «BMW Х5» имел следующие повреждения: лобовое стекло – глубокий скол в нижней части с образованием многочисленных трещин; капот многочисленные точечные сколы в передней части; нижняя накладка переднего бампера: растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия слева, справа; нижняя накладка заднего бампера: отслоение лакокрасочного покрытия в правой части; передняя левая фара: поверхностный скол рассеивателя в нижней части (л.д.129).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 19 апреля 2013 года Голедаев А.Е. обратился в ООО «***» в связи с необходимостью выполнения работ по устранению повреждений имеющихся на автомобиле «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***. Указанной организацией были выполнены работы, однако предъявить автомобиль на осмотр страховщику ОАО «***» после устранения повреждений истец не успел в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22 апреля 2013 года.

Установлено, что согласно договору заказ-наряду на работы № *** ООО «***» выполняло ремонтные работы на автомобиле «BMW Х5». Указанные работы приняты Голедаевым А.Е. и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № *** от 20.04.2013.

Как установлено в ходе судебного заседания истец обратился в страховую компанию ООО «***», с которой заключен договор ОСАГО. Согласно акту о страховом случае ООО «***» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д.12). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности, кроме того страховой компанией ООО «***» данный случай признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОАО «СК ГАЙДЕ» ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах страховой суммы (*** рублей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2. ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае). Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что действия водителя Сотникова А.А., а также водителя Голедаева А.Е. являлись умышленными, и совершены с целью получения страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы о мошеннических действиях со стороны участников дорожно-транспортного происшествия и по результатам проверки принято процессуальное решение не имеется.

Согласно отчету № *** от 11.06.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, составленного ООО «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» с учетом износа составила *** рублей *** копеек (л.д.17-41).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в выводах оценщиков ООО «***», их квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен оценщиками, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, с использованием федеральных стандартов оценки ФСО-1-ФСО-3,утвержденных приказами МЭРТ № 254-256 от 20.07.2007 и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Ответчиком свой отчет не представлен, а представленный истцом отчет не оспорен, в связи с чем, отчет истца № *** принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно меньше, чем указано в представленном истцом отчете.

Вместе с тем, из указанного отчета подлежат исключению работы по замене лобового стекла, поскольку как установлено ранее лобовое стекло имело повреждение на момент заключения договора страхования с ОАО «***». При обращении в ООО «***» для устранения имеющихся повреждений работы по замене лобового стекла не выполнялись. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем. В связи с чем, указанные в отчете № *** от 11.06.2013 работы по замене и установке лобового стекла не подлежат включению в сумму восстановительного ремонта, поскольку наличия повреждений на лобовом стекле имело место до произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы связанные со снятием, установкой и заменой лобового стекла подлежат исключению из отчета, а именно позиция № 20 на сумму *** рубль *** копейки, № 21 - на сумму *** рубля, № 23 на сумму *** рублей, № 26 на сумму *** рублей *** копеек, работы по замене лобового стекла на сумму *** рублей (л.д. 29 отчета), дополнительные работы с датчиком света/дождя на сумму *** рублей и на *** рублей, всего на сумму *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, ответчик ОАО «СК «ГАЙДЕ» обязано возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак *** Голедаеву А.Е. причиненный вследствие страхового случая вред, то есть выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Общий размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей составляет *** рублей *** копеек. При этом из указанной суммы подлежат исключению работы, связанные с заменой и установкой лобового стекла на сумму *** рублей *** копеек, всего ущерб составляет *** рубль *** копеек (*** - *** - ***).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что ответчиком произведена страховая выплата по договору ДСАГО, суду не представлено.

При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д.13, 14), в связи с чем являются для истца убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек. (*** + ***).

Довод представителей ответчика о том, что фактически наступила полная гибель автомобиля, поскольку ущерб составил *** рублей *** копеек, не принимается судом, поскольку как следует из представленного истцом отчета оценщик, проводивший осмотр транспортного средства и определяющий объем работ по восстановительному ремонту выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не сделал, при этом ответчиками свой отчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом созданы все условия для обеспечения принципа состязательности сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье

судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013 (л.д.45,46).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подтверждены справкой нотариуса (л.д.47). Непосредственно представители истца принимали участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** рубль *** копейку - за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рубль *** копеек ((*** +***).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Голедаева А.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Голедаева А.Е. в счет возмещения ущерба *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, всего *** рубль *** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубль *** копейку.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей Голедаеву А.Е. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова