Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2012 ~ М-4694/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 29ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/12 по исковому заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к Колесовой Юлии Геннадьевны, Колесову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к Колесовой Ю.Г., Колесову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 17 апреля 2007 года между Банком и Колесовой Ю.Г. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме не более 2400000 руб., сроком возврата до 17 апреля 2010 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18 % годовых. Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, в размере 0,5 % от фактической суммы ссудной задолженности заемщика.

Проценты за пользование кредитом и комиссия за размещение денежных средств уплачиваются заемщиком в период с 01 по 25 число месяца, следующего за расчетным.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства между Банком и Колесовым Д.А., договор поручительства был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

29 апреля 2010 года Ленинским районным судом было вынесено решение о взыскании задолженности по данному договору с Колесовых в размере 125134 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб. 68 коп. Заочное решение вступило в законную силу 18 мая 2010 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, на 24 сентября 2012 год у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2007 год в размере 102235 руб. 38 коп., которая складывается из задолженности по процентам в размере 39853 руб. 38 коп., задолженности по комиссии за размещение денежных средств в размере 13273 руб. 15 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 13700 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 35408 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Колесовой Ю.Г., Колесова Д.А. сумму задолженности по договору о карте в размере 102235 руб. 38 коп. и государственную пошлину в размере 3244 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Колесова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что долг ими погашен. Сумма задолженности была удержана из заработной платы. Она не могла предположить, что проценты будут накапливаться после выплаты основного долга.

Ответчик Колесов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от 17 апреля 2007г., заключенным между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Колесовой Ю.Г., ей был предоставлен кредит на сумму 2400000 рублей, со сроком возврата не позднее 17 апреля 2010 года с уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18% годовых. Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, в размере 0,5% от фактической суммы ссудной задолженности заемщика (л.д. 8-11).

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Колесовой Ю.Г., между Банком и Колесовым Д.А. был заключен договор поручительства от 17 апреля 2007г., по условиям которого Колесов Д.А. отвечает перед истцом за выполнение Колесовой Ю.Г. обязательств по кредитному договору (л.д.14-15).

Решением Ленинского районного суда г. Самары 29 апреля 2010 года было вынесено заочное решение о взыскании с Колесовых солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2007 года в размере 125134 рубля 05 копеек.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена, кредитный договор при вынесении решения не расторгался.

Из представленного расчета по состоянию на 24 сентября 2012г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 102235 руб. 38 коп., которая складывается из задолженности по процентам в размере 39853 руб. 38 коп., задолженности по комиссии за размещение денежных средств в размере 13273 руб. 15 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 13700 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 35408 руб. 85 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что ответчику Колесовой были предоставлены кредитные денежные средства на срок до 17 апреля 2010 года, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору за весь срок фактического пользования кредитом проценты в размере 18% годовых, а также ежемесячную комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита в размере 0,5% от фактической ссудной задолженности. Ответчик Колесов взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, а в последствии и взыскания суммы задолженности в судебном порядке в апреле 2010 года. Кредитный договор, при вынесении решения суда о взыскании суммы задолженности, расторгнут не был. Фактически сумма основного долга была погашена ответчиками в августе 2012 года.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С расчетом Банка по задолженности, произведенным в соответствии с условиями и тарифами кредитного договора, суд соглашается в полном объёме.

Задолженность по кредиту составляет 102235 руб., 38 коп. которая складывается из задолженности по процентам в сумме 39853 руб., 38 коп., задолженности по комиссии за размещение денежных средств в размере 13273 руб. 15 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 13700 руб., неустойки за просрочку основного долга в сумме 35408 руб. 85 коп.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки за просрочку процентов составляет 13700 руб., размер неустойки за просрочку основного долга составляет 35408 руб. 85 коп. заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, неустойки за просрочку процентов подлежит уменьшению до 5000 руб., размер неустойки за просрочку основного долга подлежит уменьшению до 15000 руб.

Таким образом, с ответчиков Колесовых подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 73126 рублей 53 копейки, которая складывается из задолженности по процентам в сумме 39853 руб. 38 коп., задолженности по комиссии за размещение денежных средств в размере 13273 руб. 15 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 5000 руб., неустойки за просрочку основного долга в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворены частично, следовательно, в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Колесовых подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2393 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Колесовой Юлии Геннадьевны, Колесову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесовой Юлии Геннадьевны и Колесова Дмитрия Александровича в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму задолженности в размере 73126 (семьдесят три тысячи сто двадцать шесть рублей) 53 коп., государственную пошлину в сумме 2393 (две тысячи триста девяносто три рубля) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2012г.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья