Решение по делу № 2-782/2016 ~ М-539/2016 от 11.02.2016

Гражданское дело № 2-782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                           03 июня 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко ФИО9 к Пономареву ФИО10 возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ответчика 396099 рублей 28 копеек ущерба причиненного ДТП, расходы на составление отчета, 6000 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика <данные изъяты> госномер № под его управлением совершил наезд на четыре транспортных средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № принадлежащего Борисенко ФИО9.

Виновником ДТП был признан Пономаренко ФИО10 лишенный водительских прав и не имеющий страхового полиса

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, согласно отчета, составленного оценщиком ИП Бурачук ФИО13 стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб.

Ответчик с иском не согласен, считает, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением владельца Пономаренко ФИО10 совершил наезд на четыре транспортных средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Борисенко ФИО9

Виновником ДТП был признан Пономаренко ФИО10., которым нарушены п.2.1.1., 25 ПДД РФ, ст.12.7, 12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами по делу об административном правонарушении

Материалами дела установлено, что ответчик ранее был лишен прав управления транспортным средством, управлял автомобилем будучи лишенным водительских прав, без оформления страхового полиса.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, истец обратился с независимому оценщику.

Согласно Отчета ИП Бурачук ФИО13. ( л.д.16-56) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, вс вязи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно указанного заключения ( л.д.77-109) экспертами определен размер ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С указанным заключением не согласился истец, считая, что указанными экспертами занижена стоимость нормо-часа, и не применена Методика, утвержденная ЦБ РФ по максимальному износу автомашины, в связи с чем по его ходатайству была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СОФТ-АВ».

Согласно заключения повторной экспертизы ( л.д.116-135) следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Борисенко ФИО9. с учетом износа заменяемых деталей, а так же с учетом дилерских цен, после причинения ему повреждений, возникших в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом износа.

Истец согласен с указанной оценкой.

Оценивая выводы указанных судебных экспертиз, суд считает наиболее достоверным и объективным заключение, проведенное экспертами ООО «СОФТ-АВ».

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное заключение практически совпадает с отчетом, сделанным ИП Бурачук ФИО13., имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся как в заключении автотехнической судебной экспертизы проведенной ООО «СОФТ-АВ» так и в отчете №, проведённой ИП Бурачуком ФИО13

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость».

С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 367744 руб.60 копеек.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом за оплату повторной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением приобщенным к материалам дела.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в размере 11600 рублей, что подтверждается представленными платёжным документом (л. д. 57).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие подготовку и составление искового заявления, консультация, (л. д. 58).         

В связи с этим, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко ФИО9 к Пономареву ФИО10 возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> копеек ущерба причиненного ДТП, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Федеральный судья:                                     О.М.Майборода