Решение по делу № 12-442/2016 от 25.03.2016

№12-442/2016             Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием заявителя Иванова А.С.,

рассмотрев жалобу Иванова А.С. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Иванов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Иванов А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что на данном участке дороги движение осуществляется по четырем полосам в каждом направлении, при этом дублирующие знаки не установлены, что не соответствует действующим государственным стандартам, следовательно знаки, установленные с отступлением от указанных стандартам, не имеют законной силы. При этом он как водитель руководствовался правилами движения при движении в населенных пунктах, в которых разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Иванов А.С. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленным заявителем фотоснимкам на <адрес> установлено ограничение скорости 40 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки АРЕНА С, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что Иванов А.С. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги движение осуществляется по четырем полосам в каждом направлении, однако дублирующие знаки не установлены, следовательно, не имеют законной силы, основаны на неверном толковании закона и противоречат требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Отсутствие дублирующего знака не может служить основанием для освобождения участника дорожного движения от обязанности соблюдать требования данного знака.

Проверяя законность и обоснованность вынесения постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 15 марта 2016 года, суд не усматривает нарушения порядка привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства и считает, что свою невиновность заявитель в установленном законом порядке не доказал.

Оснований для отмены постановления должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 15 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 15 марта 2016 года в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова