Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-45/2019 ~ М-7/2019 от 15.01.2019

Судья Потапова М.Ф.    Дело №

(Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Пименовой С.Ю.,

судей    Копылова Р.В., Куликова Б.В.,

при секретаре    Выстровой Л.Ю.,

4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Клыковой фио16 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционному представлению прокурора Камчатского края и апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Мильков-ского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Клыковой фио17 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клыковой фио18 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи фио4, объяснения представителей прокурора <адрес> фио7 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> фио8, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыкова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2. УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

г

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования

истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных

страданиях по поводу распространения порочащих сведений о её преступной деятельности, что умаляло её честь и достоинство, ограничения в свободном

передвижении, ухудшения отношений с близкими людьми и родными детьми, переживаний за здоровье матери, испытывая стрессовое состояние от понима

ния возможности оказаться в местах лишения свободы, чувство унижения от негативного отношения к себе со стороны сотрудников правоохранительньх ор

ганов, что вызывало бессонницу, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Истец Клыкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддер

жала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица Следственного комитета России по Камчат

скому краю фио9 считал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и подлежащим снижению.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> фио10 полагал исковые требования обоснованными, однако, считал заявленную

истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об изменении кото

рого в части размера присужденной судом компенсации морального вреда в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят представители прокуратуры <адрес> фио11 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> фио12

В обоснование представления и жалобы выражают несогласие с размером

взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические

обстоятельства по делу, которые являются основанием для снижения заявлен

ной истцом суммы компенсации морального вреда, а именно: избрание в отно

шении фио1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надле

жащем поведении не свидетельствует о нарушении её прав на свободу передви

жения, поскольку данная мера пресечения предполагает обязательство подозреваемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя; в период предварительного следствия Клыкова И.В. в установ

ленном порядке не задерживалась, мера пресечения, связанная с изоляцией её от

общества, к ней не применялась; проведенные в процессе предварительного следствия процессуальные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и не предполагают унижение чести и досто

инства и не имеют цели нанести нравственные страдания подозреваемому; не

законное уголовное преследование не повлекло для истицы тяжких последствий; негативное влияние уголовного преследования на трудовую деятельность

3

истицы, состояние ее здоровья в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Кроме того, по мнению прокурора, изложенному в апелляционном представлении, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал о частичном удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступили.

Истец Клыкова И.В., представители ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 1"11К РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражда= нину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учиты-ваться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственны{ страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,

4

возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клыкова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ на фио13 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ограничен досуг в виде нахождения по месту жительства с 22 часов до О6 часов, кроме работы в указанное время. Также удовлетворен гражданский иск, с фио1 в пользу бюджета <адрес> взыскано 330 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Клыкова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за фио1

5

И.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск представителя потерпевшего фио14 о взыскании материального ущерба оставлен без

рассмотрения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции

пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в

пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая наличие причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями, период уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, степень тяжести преступле

ния, в котором обвинялась истец, наличие выбранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение конституционного права на свободу передвижения, личную свободу, отсутствие для истца тяжких последствий, а также требования разумности и справедливо

сти, и посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации мораль

ного вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан

на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, указанная сумма является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматрива

ет.

Доводы апеллянтов о том, что мера пресечения в виде подписки о невыез

де и надлежащем поведении предусматривает для подозреваемого определенные ограничения, а проведенные в ходе расследования уголовного дела следственные действия соответствуют требованиям уголовного процессуального законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку

факт незаконного осуждения истца нашел свое подтверждение в процессе рас

смотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что в резолю-тивной части решения не указано о частичном удовлетворении исковых требований, правового значения для проверки судом апелляционной инстанции за

конности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения не имеет,

поскольку, рассматривая требование о компенсации морального вреда и приме

няя общее правовое предписание положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предо

ставленной ему законом свободы усмотрения в части установления размера

компенсации морального вреда лицу, чьи права нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления

не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда,

так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана

правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и

постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы и представления.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, осно

ваний для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со

дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

6

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.