Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2014 ~ М-2512/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2443/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Курзина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева С. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Терентьев С.И. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-217230, регистрационный знак №, поврежден 05.12.2013 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Мишакина И.С., управлявшего автомашиной ВАЗ-21140. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб, он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени. С целью определить стоимость ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого №13/12/200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 составляет 106469,81 рублей с учетом износа стоимости заменяемых деталей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15626,21 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей в установленный законом срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 860 рублей за 105 дней просрочки исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Терентьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишакин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом судебной повесткой. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Терентьева С.И. и третьего лица Мишакина И.С.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Курзин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей ответчик выплатил истцу в добровольном порядке. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

гражданская ответственность истца Терентьева С.И. по полису ОСАГО застрахована на период с 02.06.2013 по 01.06.2014 в ЗАО «УралСиб» в отношении транспортного средства ЛАДА-217230, регистрационный знак № (л.д.4);

принадлежащий истцу Терентьеву С.И. на праве собственности автомобиль ЛАДА-217230, регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2013 в г. Саранске по вине водителя Мишакина И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 (л.д.5);

как следует из материалов выплатного дела, ответчик, вопреки доводам искового заявления, признал факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и на основании заявления истца Терентьева С.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09.12.2013 (л.д.55) принял решение о выплате страхового возмещения в размере 71999,59 рублей (акт о страховом случае от 13.01.2013 – л.д.56).

В то же время доказательств, подтверждающих факт получения истцом указанной денежной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующей до предъявления иска в суд и на момент возникновения сорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, в данном случае истец является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, обладающий в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1, согласно отчету которого №13/12/200 от 17.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА-217230, регистрационный знак №, с учетом ее износа составляет 106469,81 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15626,21 рублей (л.д.22).

По настоящему гражданскому делу судом, с учетом мнения сторон, по инициативе ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения прав требования истца в связи с повреждением его автомобиля, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 04.08.2014 №1496/05-02, проведенной экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217230, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 134124,12 рублей.

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд принимает именно указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, считая его объективным доказательством по установлению истинного размера причиненного имуществу истца ущерба.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть 120000 рублей. При этом, из представленных суду документов следует, что оплата страхового возмещения была произведена после предъявления иска в суд – платежное поручение от 26.06.2014 №17123 на сумму 71999,59 рублей и платежное поручение от 12.08.2014 №2900 на сумму 48000,41 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает правомерность обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя страховой услуги в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 120000 рублей истцу Терентьеву С.И. выплачено в полном объеме до принятия настоящего решения, а истца каких-либо заявлений об уточнении иска в этой части не поступало, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании 120000 рублей в связи с тем, что это требование ответчиком удовлетворено в добровольном порядке.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом (09.12.2013) срок после наступления страхового случая (05.12.2013) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик в течение 30-дневного срока, то есть до 09.01.2014, не выплатил страховое возмещение. В связи с этим у истца возникло право требования неустойки с ответчика в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве неустойки 13 860 рублей исходя из 104 дней просрочки исполнения обязательства с момента истечения 30-дневного срока после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом период просрочки указан с 06.01.2014 по 20.05.2014.

Указанный размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона №40-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоответствием ее размера последствия нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу о нарушении своего права в связи с невыплатой страхового возмещения стало известно 09.01.2014, то есть по истечении 30-дневного срока, в течение которого страховая компания обязана была принять решение о выплате страхового возмещения. С письменной претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в ЗАО «УралСиб» 20.02.2014 (л.д.9) после получения экспертного заключения, которым был определен размер причиненного ущерба (л.д.11). Однако с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд только 26.05.2014 (л.д.1), то есть спустя три месяца после направления претензии ответчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая размер нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, вину ответчика в неисполнении, обязательства, длительный период не обращения истца в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей, считая данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в течение длительного времени – с 09.12.2013 по 12.08.2014 - не выполнялось требование истца о выплате страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, выплата которого предусмотрена по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 7500 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей нравственным страданиям и переживаниям истца как потребителя страховой услуги.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате компенсации морального вреда и неустойки, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части в общем размере 14 500 рублей, то в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о выплатах, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет в 7250 рублей (7000 + 7500) :2 ), не находя для этого безусловных оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании неустойки в размере 7000 рублей. В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера о взыскании неустойки и 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая, что при подготовке искового заявления истцом оплачено за изготовление отчета об оценки 8500 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д.36-37), который являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Терентьева С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Терентьева С. И. неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин