Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2016 ~ М-4234/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Хуснутдинова А.М. к    администрации г.о. Самара,     администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО « Жилуниверсал»    о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 17.05.2016г. во дворе дома № по    <адрес>    отвалились ветви от дерева и упали на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем,    транспортное средство получило значительные повреждения. Сумма причиненного ущерба    учетом износа составила <данные изъяты> коп.    Поскольку данное происшествие произошло в связи с нарушением правил по охране и содержанию зеленых насаждений, вследствие чего упали ветки с дерева, считает, что администрация г.о. Самара проявила бездействие, поскольку не приняла своевременно меры по организации устранения дерева, представлявшего опасность для граждан города, их имущественных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере    <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины    в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара,     администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал»     в его пользу сумму ущерба в размере    <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины    в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Округина    Е.А. поддержала уточненные требования, при этом пояснила,    что дерево, с которого упали ветки, произрастало в непосредственной близости от многоквартирного дома на расстоянии не более 12 м., указанный дом обслуживается обслуживающей организацией ООО « Жилуниверсал». Считает, что указанное общество не осуществляло надлежащим образом исполнение своих обязанностей, в связи с чем обязано возместить ущерб. Также считает, что администрации г.о. Самара надлежит возместить вред истцу, поскольку в нарушение возложенных законом обязанностей администрация    г.о. Самара не осуществила    надлежащий контроль за зелеными насаждениями.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и 3 – его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара         Шаркова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что постановлением государственного комитета    РФ по строительству и Жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170    утверждены Правила    и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 1.8    данный правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе    уход за зелеными насаждениями.    Согласно данных правил, для многоквартирных жилых домов,    содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома    шириной не более 50 метров. Управляющая    организация обязана как при наличии соглашения о содержании прилегающей территории, так при отсутствии данного соглашения обслуживать прилегающую к дому

территорию. В связи с этим, считает,    что какой – либо вины администрации г.о. Самара в причинении ущерба истцу не имеется, в данном случае, дерево, с которого упали ветки, произрастало на расстоянии 12 метров от дома, следовательно, возмещение ущерба должно осуществлять ООО «Жилуниверсал».

Представитель ответчика ООО « Жилуниверсал» Маклецова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что участок около многоквартирного дома     № по <адрес> не сформирован,     его кадастровый учет не проведен, в собственности    жителей многоквартирного дома не находится. Таким образом,     ответственность по возмещению ущербу истцу должна быть возложена на администрацию г.о. Самара, которая обязана    нести бремя надлежащего содержания соответствующей территории. ООО « Жилуниверсал» соглашения с администрацией Кировского района г. Самары    не    заключало, в связи с чем, каких - либо обязанностей по содержанию зеленых насаждений в том числе произрастающих около дома на    общество не возлагалось. В связи с этим, просит в иске к ООО « Жилуниверсал» отказать.

Представитель ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара    в судебное заседание не явился,    был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представитель администрации     в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что территория на которой произрастало дерево, с которого упали ветви на автомашину истца, является придомовой территорией. В соответствии с действующим законодательством земельный участок, расположенный рядом с многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома    и относится к     их общему имуществу, при этом каких – либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, постановка на кадастровый учет не является обязательной.    ООО « Жилуниверсал», обслуживающее данный дом, обязано выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев    и веток, однако в администрацию Кировского внутригородского района г. Самара какие - либо заявки или обращения по вопросу сноса или обрезки деревьев, произрастающих по адресу: <адрес> не поступали. Считает, что    администрация Кировского внутригородского района г. о. Самара является не надлежащим ответчиком. В данном случае,    надлежащим ответчиком является ООО « Жилуниверсал».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом    обязанность    возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено    возмещение вреда и при отсутствии вины    причинителя вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает

стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания    общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных    постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы г.о. Самара № 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно п. 8 подп. 5 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015г. между    Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО « Жилуниверсал» был заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе дома № по <адрес>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества    в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам ( нанимателям).

Согласно п. 2.2 данного договора, ООО « Жилуниверсал» по заданию собственника в соответствии с приложениями к данному договору в течении определенного договором срока     за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества    в многоквартирных домах, обеспечивать

предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Из п. 2.3 договора следует, что перечень общего имущества    в многоквартирных    домах, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № 1 к данному договору.

Согласно Приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами в состав общего имущества включены в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные участки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из п. 5.2 данного договора, ООО « Жилуниверсал» несет ответственность за ущерб причиненный имуществу     собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате его действий или бездействия в порядке установленном действующим законодательством.

17.05.2016г. во дворе дома № по    <адрес>    отвалились ветви от дерева и упали на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем,    транспортное средство получило повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО « Эксперт оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп.    Правильность указанного    заключения участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Судом установлено, что дерево, с которого на автомобиль истца упали ветки, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству, произрастало на придомовой территории, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация,    осуществляющая управление данным многоквартирным домом – ООО «Жилуниверсал».

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.12.2016г., согласно которого    дом № по    <адрес>    находится в управлении ООО «Жилуниверсал»; актом осмотра    придомовой территории, составленный участниками процесса, согласно которого, дерево, с которого на автомобиль истца упали ветви, чем последнему был причинен    ущерб, произрастало в пределах 12 метров от указанного дома;    приведенным выше договором управления указанным многоквартирным домом от 29.05.2015г., заключенным между    Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО « Жилуниверсал», предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества    в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам ( нанимателям). Кроме того, в судебном заседании дознаватель ДРДЗ ОП № 1 У МВД России по г. Самаре Голиков    Д.Е., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что по вызову он осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где увидел, что на автомашину истца упали ветки с дерева, чем причинили повреждения; а также свидетельскими показаниями Камальтдинова Р.Р.,     который    пояснил, что видел    как автомашине истца были причинены повреждения в результате падения веток с дерева по указанному выше адресу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Жилуниверсал», в обязанности которого входило    надлежащее содержание жилого дома № по <адрес>, его придомовой территории, а также произрастающих на ней зеленых насаждений.

Поскольку указанное общество надлежащим образом    свои обязанности не выполнило, что привело к палению    веток с дерева на принадлежащую истцу автомашину, суд считает, что требования      истца о взыскании суммы материального

ущерба в размере    <данные изъяты>. с ООО « Жилуниверсал » являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к     администрации г.о. Самара, администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца и причинили последнему ущерб,    произрастало на придомовой территории дома № по <адрес>,    следовательно, обязанность по его содержанию    приняло на себя ООО «Жилуниверсал», иные ответчики на себя данную обязанность    не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется.

Утверждения представителя    ООО « Жилуниверсал» о том, что земельный участок не был поставлен на кадастровый        учет, в связи с чем, отсутствует вина общества в причинении ущерба имуществу истца, безосновательны. В соответствии с п. 4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г.,    в редакции от 13.06.2013г., в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами,    индивидуальными предпринимателями, заключается соглашение о содержании прилегающей территории.    Для многоквартирных жилых домов ( за исключением не жилых помещений в многоквартирных домах) содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства    многоквартирного дома по периметру от     жилого дома шириной не более 50 метров. Дерево, с которого упали ветки, произрастало в непосредственной близости от жилого дома № по <адрес> на газоне, который прилегал к указанному дому и предназначался для его благоустройства.    Факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором     произрастало    упавшее дерево, не имеет правового значения для указанного спора, так как по смыслу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189- ФЗ     « О введении в действие ЖК РФ» каких – либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. В связи с этим,     постановка на кадастровый учет земельного участка либо отсутствие указанного факта    при наличии указанного выше договора управления многоквартирным домом, согласно которого ООО « Жилуниверсал» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию в том числе объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные участки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,    не     имеет правового     значения для рассматриваемого спора.

Доводы представителя ООО « Жилуниверсал» о том, что      общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку     границы земельного участка не    определены, на баланс    ООО « Жилуниверсал»     упавшее на машину истца    зеленое насаждение передано не было, несостоятельны. Как указано выше, согласно договора управления указанным многоквартирным домом от 29.05.2015г., ООО « Жилуниверсал» принял на себя обязательство    по надлежащем у содержанию общего имущества    многоквартирного дома, к которому в том числе в соответствии с Приложением к данному договору относятся в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные участки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.    Кроме того, как указано выше,    дерево, с которого упали ветки, произрастало на расстоянии 12 метров от жилого дома, то есть на придомовой территории, которая в соответствии с приведенными выше нормами материального права    находится    в границах ответственности обслуживающей организации, то есть ООО « Жилуниверсал».    Поскольку общество свои обязательства надлежащим образом по договору управления многоквартирным домом не исполнило, и учитывая, что в силу п. 5.2 данного договора, ООО « Жилуниверсал» несет ответственность за ущерб причиненный имуществу

собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате его действий или бездействия в порядке установленном действующим законодательством, что имеет место в данном случае, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « Жилуниверсал».

Ссылки    представителя ООО « Жилуниверсал» на то, что соглашение о санитарном содержании прилегающей территории с администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключено, в связи с чем, границы ответственности    прилегающей к дому территории не определены, лишены оснований. Как указано выше, в данном случае распространяются общие    правила по определению границ внутридомовой территории, а также    действует    положение договора по управлению многоквартирным домом, согласно которого ООО «Жилуниверсал» приняло на себя обязательство по содержанию прилегающей к дому территории, в том числе газона, на котором произрастало    спорное дерево, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО « Жилуниверсал» является не надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО    « Жилуниверсал» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта    автомобиля в размере <данные изъяты>    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика ООО « Жилуниверсал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснутдинова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Жилуниверсал» в пользу Хуснутдинова А.М. сумму ущерба в размере    <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной    части требований Хуснутдинову    А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2016г.

Судья                                                                                                          Ю.В. Косенко