Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2017 от 16.08.2017

Дело № 12-176/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «20» сентября 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

с участием

защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица Акционерного общества «Сталепромышленная компания» - ФИО1

на решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО4, и на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО8, о признании юридического лица Акционерное общество «Сталепромышленная компания» виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 360000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (далее гос. инспектором) отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее отдела КМАП УГАДН по Амурской области) ФИО8 в отношении юридического лица Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее АО «СПК») составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица АО «СПК», вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, о признании АО «СПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 360000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник АО «СПК» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в УГАДН по Амурской области в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО4 жалоба защитника АО «СПК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «СПК» ФИО3, вынесено решение №/Ц по жалобе, которым постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СПК» оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «СПК» ФИО1 – без удовлетворения.

Копия указанного решения на жалобу получена представителем АО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту нахождения филиала.

С данным решением по жалобе, защитник АО «СПК» ФИО1 не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ст.30.9 и 30.3 КоАП РФ, подал в Бурейский районный суд Амурской области настоящую жалобу. В обоснование в жалобе указав, что с решением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «СПК» не согласно в полном объеме. Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при существенных нарушениях КоАП РФ, с нарушением процедуры привлечений к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. АО «СПК» не было надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. Извещение АО «СПК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении произошло не надлежащим образом, формально, с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ и пропуском процессуальной стадии административного производства, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, по результатам которой выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 КоАП РФ. Считает, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, является недопустимым доказательством, просит исключить его из доказательств по данному делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление было вынесено неправомочными должностным лицом, который единолично возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование, составил протокол об административном правонарушении и в дальнейшем рассмотрел неправомерно это дело, в то время, когда указанные дела, в случае проведения административного расследования, рассматриваются судьями районного суда. Должностное лицо, нарушило правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ, и рассмотрело дело не по месту, где должно было быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность: <адрес>, или выявлено правонарушение: <адрес>, а по иному месту: <адрес>. В извещении о составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не указывалось и не разъяснялось, в качестве кого вызывается Общество и в отношении какого лица будет составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело, а также кем является Общество по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть не был определен субъект и правовой статус лица по делу об административном правонарушении, указанных в извещении статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ; соответственно, такой формат разъяснения прав носил формальный характер. Протокол об административном правонарушении составлен после окончания срока административного расследования. Отсутствует вина юридического лица, в связи с привлечением водителя транспортного средства к административной ответственности по данному правонарушению. АО «СПК» не может нести ответственности за правонарушение по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как юридическое лицо не может физически управлять транспортным средством и не является участником дорожного движения. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом не содержат понятия «Тяжеловесное транспортное средство». При проведении весового контроля транспортных средств должен применяться Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Имели место незаконные действия сотрудников Управления при проведении весового контроля, в связи с неприменением задержания транспортного средства. Должностное лицо Управления вышло за рамки существа правонарушения, вменяемого протоколом об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы, запрещающие движение тяжеловесных транспортных средств, и отсутствует информация, почему юридические лица должны их исполнять. Невозможно применение рулетки для измерения межосевого расстояния транспортного средства. Нарушен порядок весового контроля, выразившегося в определении осевых нагрузок в динамическом режиме (в процессе движения). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный по результатам взвешивания транспортного средства в динамическом режиме, когда специальная площадка оборудована весами для взвешивания в статическом режиме, является недопустимым доказательством, и его необходимо исключить из доказательств по делу. Просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СПК» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и последующее решение №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на рассмотрение по подведомственности, или прекратить производство по этому делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Защитник юридического лица АО «СПК» ФИО1 в суде жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Просит суд, удовлетворить его жалобу, как законную и обоснованную.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УГАДН по Амурской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего.

Выслушав защитника АО «СПК» ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, должностные и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах», установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что АО «СПК» является действующим юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРН №, что основным видом деятельности является оптовая торговля металлами в первичных формах, дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; адрес регистрации ЮЛ: 620144, <адрес>; юридический адрес одного из филиалов: ОСП АО «СПК» <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, АО «СПК» осуществляющим перевозку груза, осуществлено движение по маршруту движения: г. Хабаровск, Хабаровский край – г. Якутск, Республика Саха (Якутия), тяжеловесного транспортного средства - тягача SKANIA Р440СА6Х4НSФ, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) № с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,87 т. (35,88% и на третью ось на 1,78 т. (22,25%), без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 31), поверенных 13.10.2016 года свидетельство БА № 094673 действительно до 12.10.2017 года. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Свидетельством о проверке БА № 094673 от 13.10.2016 года, выданным Росстандартом ФБУ «Амурский ЦСМ» доказано, что средство измерений – весы автомобильные для работы в статике ВА-20Д-2 ГРСИ, заводской № 31, проверены в соответствии с МИ 3114-2008» Рекомендация. ГСОЕИ. Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автоматических средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. МП», что погрешность весов в статическом режиме составляет от 200 кг до 5000 вкл. - 10 кг; свыше 5000 кг. - 10 кг, в динамическом – погрешность весов в интервале НмПВ до 35% измеряемой массы не превышает допуск - 2%; погрешность весов в интервале от 35% измеряемой массы не превышает допуск - 2%, что данное свидетельство действительно до 12.10.2017 года.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 66 22 №, 66 22 №, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что владельцем транспортного средства SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак № с полуприцепом: KRONE SD гос. рег. знак № является АО «СПК», что перевозка груза производилась грузоперевозчиком ЮЛ АО «СПК» на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом АО «СПК» водителю ФИО5

Протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ АО «СПК» доказано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя АО «СПК», который был надлежаще извещена о дате, времени и месте его составления, для составления, ознакомления и подписания протокола не явился, ходатайств об отложении указанных действий не заявил, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении извещения и извещением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «СПК» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности.

Согласно статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Почтовым уведомлением о вручении извещения и извещением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «СПК» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России доказано, что АО «СПК» было надлежаще извещено ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовым уведомлением о вручении определения и определением от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что АО «СПК» было надлежаще извещено ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение жалобы представитель АО «СПК» явился, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно путевого листа грузового автомобиля №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, осуществляющей перевозку, является АО «СПК» от пункта погрузки г. Хабаровск, Хабаровского края – г. Якутск, Республика Саха (Якутия), перевозимый груз – металлоконструкция, о чем имеется печать юридического лица АО «СПК» и подписи его работников.

Согласно транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является АО «СПК» г.Хабаровск Хабаровского края; грузополучателем АО «СПК» г. Якутск Республика Саха Якутия; грузоперевозчиком АО «СПК», от пункта погрузки г. Хабаровск Хабаровского края в пункт разгрузи г. Якутск Республика Саха Якутия, перевозимый груз - металлоконструкция, весом 18188 кг, о чем имеется печать АО «СПК» и подписи его работников, включая и водителя ФИО5

Согласно акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО6, специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у АО «СПК» отсутствуют.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что АО «СПК» допустило осуществление движения по маршруту: г. Хабаровск Хабаровского края - г. Якутск Республика Саха Якутия на транспортном средстве – автомобиле тягач SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,87 т. (35,88% и на третью ось на 1,78 т. (22,25%).

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую и третью ось транспортного средства более чем на 20%, но не более 50%, без специального разрешения.

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО5, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, копии транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРЮЛ в отношении АО «СПК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, АО «СПК», осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление движения и автоперевозки по маршруту: г. Хабаровск Хабаровского край - г. Якутск Республика Саха (Якутия), на автомобиле тягач SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,87 т. (35,88% и на третью ось на 1,78 т. (22,25%) без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 31), проверенных поверенных 13.10.2016 года свидетельство БА № 094673 действительно до 12.10.2017 года, что по федеральным дорогам на территории Амурской области (Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия АО «СПК», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, доказательств обратного в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина АО «СПК» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия АО «СПК» правильно квалифицированы гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО8 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «СПК» в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, и ст.29.4 КоАП РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела; что юридическое лицо АО «СПК» признано виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 360 000 рублей.

Решением №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что данная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «СПК», которое надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ; что постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СПК» оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «СПК» ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что обжалованное постановление вынесено неправомочными должностным лицом, который единолично возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование, составил протокол об административном правонарушении и в дальнейшем рассмотрел неправомерно это дело, в то время, когда указанные дела, в случае проведения административного расследования, рассматриваются судьями районного суда, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно ст. 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах», пп. «л» и «о» п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года № 409, гос. транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей, правомочен осуществлять мероприятия по весовому контролю, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать их и выносить по ним постановления. В связи с чем, гос. инспектор отдела КМАП ФИО7, вынесшая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор отдела КМАП ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении и рассмотревший дело с вынесением постановления, действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, должностное лицо, нарушило правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ, и рассмотрело дело не по месту, где должно было быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность: <адрес>, или выявлено правонарушение: <адрес>, а по иному месту: <адрес>, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативами правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право-тушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального решения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов. Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является действие, выраженное в движении тяжеловесного транспортного средства, а не бездействие, выраженное в неполучении специального разрешения. Сам по себе факт неполучения специального разрешения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. В связи с изложенным, местом совершения административного правонарушения является СПВК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, расположенный в Бурейском районе Амурской области. Юрисдикция УГАДН по Амурской области распространяется на всю территорию Амурской области, в том числе и на Бурейский район. УГАДН по Амурской области зарегистрировано в г. Благовещенске Амурской области и каких-либо обособленных структурных подразделений не имеет. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом УГАДН по Амурской области в г. Благовещенске Амурской области.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что в извещении о составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не указывалось и не разъяснялось, в качестве кого вызывается Общество и в отношении какого лица будет составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело, а также кем является Общество по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть не был определен субъект и правовой статус лица по делу об административном правонарушении, указанных в извещении статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ; соответственно, такой формат разъяснения прав носил формальный характер, признаны судом не состоятельными, и не являются основанием для отмены обжалуемых актов, по следующим основаниям.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещение без номера от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и рассмотрении дела об административных правонарушениях, направленное в адрес юридического лица АО «СПК» в <адрес> и по месту нахождения филиала в <адрес>, свидетельствует о том, что извещение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности - АО «СПК».

Кроме того, вышеуказанные нормы КоАП РФ не содержит обязательных и четких требований по оформлению и содержанию извещений, о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что извещение АО «СПК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении произошло не надлежащим образом, формально, с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ и пропуском процессуальной стадии административного производства, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, по результатам которой выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 КоАП РФ, признан судом не состоятельным, поскольку определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении АО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ, извещением без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении АО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждено, что ЮЛ АО «СПК» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

У АО «СПК» до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в УГАДН по Амурской области свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.12, 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении и не вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – УГАДН по Амурской области, ЮЛ АО «СПК» правомерно считалось надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы ФИО1 в части того, что протокол об административном правонарушении составлен после окончания срока административного расследования, признан судом не состоятельным, поскольку сроки административного расследования не являются пресекательными, составление протокола и рассмотрение дела после окончания административного расследования не является процессуальным нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, так как правовое значение имеет срок привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование по данному делу должностным лицом УГАДН по Амурской области не проводилось, поскольку экспертизы не назначались и не проводились, потерпевшие и свидетели не устанавливались и не допрашивались, какого–либо комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводилось. При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.23.1 и 23.36 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении обосновано рассмотрено должностным лицом УГАДН по Амурской области.

Довод заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии вины юридического лица, в связи с привлечением водителя транспортного средства к административной ответственности по данному правонарушению, признан не состоятельным, так как согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии вины в действиях АО «СПК», так как юридическое лицо не может физически управлять транспортным средством и не является участником дорожного движения, не может освободить ЮЛ АО «СПК» от административной ответственности, так как на него возложена ответственность по контролю транспортного средства в процессе всей его эксплуатации.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только в отношении водителей транспортных средств (участников дорожного движения), но и в отношении юридических и должностных лиц, ответственных за перевозку.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом не содержат понятия «Тяжеловесное транспортное средство», однако, в соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Неделимый груз, согласно п. 19 ст. 3 указанного Федерального закона, - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 02 мин в Бурейском районе Амурской области на СПВК км 1688 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск транспортное средство - тягач SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак №, двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 35,88 % и на третью ось на 22,25 %, и таким образом данное транспортное средство обосновано признано тяжеловесным.

Довод жалобы о том, что при проведении весового контроля транспортных средств должен применяться Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается во внимание, так как п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод жалобы о незаконных действиях сотрудников Управления при проведении весового контроля, связи с неприменением задержания транспортного средства, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

доставление;

административное задержание;

личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

изъятие вещей и документов;

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

задержание транспортного средства;

арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

привод;

временный запрет деятельности;

залог за арестованное судно;

помещение иностранных граждан или лиц - без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются правом должностного лица, а не обязанностью и не нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что должностное лицо Управления вышло за рамки существа правонарушения, вменяемого протоколом, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении ссылок на законы, запрещающие движение тяжеловесных транспортных средств и информации, почему юридические лица должны их исполнять, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Исходя из требований нормативных предписаний, АО «СПК» обязано обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, и не допускать выпуск на линию такого транспортного средства без специального разрешения.

Довод жалобы, о невозможности применения рулетки для измерения межосевого расстояния транспортного средства, опровергается материалами дела, а именно: рулетка Fisko ТR30/5 заводской № 000083, с использованием которой производился замер межосевого расстояния транспортного средства, является средством измерения утверждённого типа (свидетельство от 07.06.2012 GВ.С.27.010.А № 26896), прошедшем в установленном порядке ежегодную поверку (свидетельство от 28.04.2016 № 0055149) и допущенным к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с приложением к свидетельству № 26896 (описание типа средства измерения), рулетка измерительная металлическая ТК30/5 предназначена для измерения линейных размеров путём непосредственного сравнения со шкалой рулетки.

Межосевое расстояние транспортного средства является линейным расстоянием, то есть расстояние между двумя точками, расположенными на одной прямой. Учитывая изложенное, измерительная рулетка Fisko ТR30/5 может применяться для измерения межосевого расстояния транспортного средства.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о возможности применения рулетки только при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

Довод жалобы защитника ФИО1 о нарушении порядка весового контроля, выразившегося в определении осевых нагрузок в динамическом режиме (в процессе движения), признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Выявление в результате динамического весового контроля превышения установленных весовых нагрузок служит в соответствии с пунктами 2.1.1.2.1 и 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 (далее Порядок № 125) и пунктами 18, 19, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 193 (далее Административный регламент № 193), основанием для проведения взвешивания транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий акт.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам динамического взвешивания стало возможным в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства ФИО9 отказался исполнить законное требование должностного лица Управления, осуществлявшего весовой контроль – гос. инспектора УГАДН по Амурской области ФИО10, о проследовании его транспортного средства на специальную площадку для взвешивания в статическом режиме, что также подтверждено и протоколом об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, в связи с указанным нарушением ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль)).

Нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения весового контроля (Порядок № 125 и Административный регламент № 193), фактически презюмируется добросовестное поведение всех участников весового контроля, в том числе водителей транспортных средств, которые обязаны проследовать на специальную площадку для взвешивания транспортного средства в статическом режиме при получении данных динамических весов, и ими не установлен механизм действий должностных лиц, осуществляющих весовой контроль, в случае противодействия водителей транспортных средств, категорически отказывающихся от проведения статического взвешивания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 20 указанного Федерального закона юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо обязано довести до сведения своих водителей установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения весового контроля и обеспечить его беспрекословное выполнение. Таким образом, именно АО «СПК», допуская водителя ФИО5 к эксплуатации транспортного средства и выдавая путевой лист, должно было принять все необходимые меры по недопущению незаконного отказа от прохождения взвешивания транспортного средства в статистическом режиме.

Несмотря на то, что акт составлен по результатам весового контроля, проведённого в динамическом режиме, на весы ВА-Д, в том числе их модификацию ВА-20Д-2), применяемые Управлением на СПВК, Ростехрегулированием выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 сроком действия до 01.08.2015, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации. На весы с инвентарным номером 31, посредством которых осуществлялся весовой контроль транспортного средства АО «СПК», ФБУ «Амурский ЦСМ» 13.10.2016 года выдано свидетельство о поверке БА № 094673, действительное до 12.10.2017 года.

Довод защитника ФИО1 о признании недопустимым доказательством Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось

и необходимости его исключения из доказательств по делу, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Создание передвижных постов Госавтоинспекции предусмотрено Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля. В нем, в частности, определено, что контроль за соблюдением допустимых максимальных масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором). На частных автомобильных дорогах общего пользования весовой и габаритный контроль осуществляется органами исполнительной власти в рамках предоставленных полномочий и организациями, уполномоченными собственником частной дороги.

Приказом Минтранса России от 21.07.2011 года № 193 утвержден Административный регламент Ространснадзора исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Так, в силу п. 20 вышеупомянутого Регламента проверка весовых параметров транспортного средства, осуществляемая Ространснадзором в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Должностным лицом производится сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении.

Согласно п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 года № 125 по результатам весового и габаритного контроля Ространснадзором составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и (или) габаритам.

    Данный акт должен содержать следующие сведения: дату, время и место его составления; наименование, дислокацию и принадлежность контрольного пункта; марку, модель и регистрационный номер транспортного средства; указание на владельца транспортного средства; характеристику груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полную массу транспортного средства (т): допустимую и фактическую; расстояние между осями; массу, приходящуюся на ось (т): допустимую, фактическую и (или) указанную в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длину (м), ширину (м), высоту (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен уполномоченным должностным лицом – гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО10 Акт составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО5, данный акт подписан водителем, о чем свидетельствует его личная подпись в акте, замечаний и дополнений по акту от водителя не поступило. При составлении данного акта нарушений норм административного законодательства гос. инспектором не допущено. Указанный Акт составлен в точном соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения весового контроля (Порядок № 125 и Административный регламент № 193).

При вынесении постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на данное постановление гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 и заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО4 нарушений норм административного законодательства не допущено.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 учтены обстоятельства дела, а именно: что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ АО «СПК» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое является однородным правонарушением, совершено ЮЛ АО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ (ст.4.6 КоАП РФ).

Таким образом, при назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 обоснованно учтено обстоятельство, что АО «СПК» повторно совершило однородное административное правонарушение (постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ), и данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. И в силу изложенного, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ данному юридическом лицу не может быть заменено назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Наказание АО «СПК» назначено по указанному постановлению в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 360 000 рублей.

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными на то должностными лицами – соответственно гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 и заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО4, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая, имущественное положение АО «СПК», привлекаемого к административной ответственности, то, что одним из видов деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, суд приходит к выводу, что назначенное АО «СПК» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 360 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его экономическому положению, характеру его производственной деятельности, и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая изложенное и исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное правонарушение привело к реальному причинению вреда, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного АО «СПК» административного штрафа до 180 000 рублей, в связи с чем обжалованное постановление должностного лица и обжалованное решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению в данной части, а жалоба защитника ФИО1 – удовлетворению в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленной защитником ФИО1 жалобы надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица Акционерного общества «Сталепромышленная компания» - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО4, и постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8, о признании юридического лица Акционерное общество «Сталепромышленная компания» виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО4, и постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8, в отношении юридического лица Акционерное общество «Сталепромышленная компания» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья:                                      (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева