Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9945/2015 от 21.10.2015

№ 2-9945/2015 Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

11.11.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Суворова С.А. через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он *** управлял автомобилем «<***>», регистрационный знак <***>/96. По адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца и транспортного средства «<***>», регистрационный знак <***>/96, под управлением Ваноян В.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ваноян В.М. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <***> руб. 91 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – <***> руб. За проведение экспертиз истец уплатил <***> руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. Поскольку, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого считает равным <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб.

Позднее представитель истца А.А.Замуруев уточнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы в размере <***> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ваноян В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Учитывая положения ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 01.12.2007 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», регистрационный знак <***>/96, под управлением Ваноян В.М. и автомобиля «<***>», регистрационный знак <***>96, под управлением Суворовой С.А.

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Ваноян В.М., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, правой фары, крыльев правых, правой двери. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Суворова С.А. является собственником автомобиля «<***>», регистрационный знак <***>/96.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Также в судебном заседании установлено, что *** истец в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления о страховой выплате ответчику посредством услуг компании ООО «Даймэкс – Екатеринбург», что подтверждается квитанцией (л.д. 9, 10, 11). В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что ответчику необходимо прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием даты и времени его проведения. Кроме того, приложено экспертное заключение (л.д. 9).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия ***, поступившая в адрес ответчика ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Истцом представлено суду заключение эксперта *** от ***, выполненное ООО «УралНЭП» о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет <***> руб. 91 коп.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Ванояна В.М.

За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> руб. (оборотная сторона л.д. 24).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <***> руб. 91 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> руб., всего <***> руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в размере <***> руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере <***> руб. 91 коп., в пределах лимита гражданской ответственности страховщика (<***> руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на заявление о страховой выплате с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При этом истец в нарушение требований п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, автомобиль страховщику в указанный срок не предоставил. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем, что транспортное средство истца было на ходу и соответственно могло в соответствии с Правилами дорожного движения РФ эксплуатироваться.

В силу п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ответчиком требований закона по выплате страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр при отсутствии к тому объективных причин, так как указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своим правом потерпевшего.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчику. Данное обстоятельство не оспаривал представитель истца в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр при отсутствии к тому объективных причин.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***> руб. (л.д. 10, 13). Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> руб. 91 коп., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> <***> ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░