Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2021 от 25.03.2021

КОПИЯ

Судья Теплякова Т.А. 5-№/2021(2-№/2021)

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20.04.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Щелкунова Е.В.

с участием директора ООО «Айсберг» - Григоращенко ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО «Айсберг» Григоращенко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.02.2021 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Айсберг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.02.2021 г. ООО «Айсберг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «Айсберг» Григоращенко ФИО6. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протокол № №. об административном правонарушении был составлен по истечению 50 дней, что грубо противоречит требованию ст. 28.5 КоАП РФ, где указано, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в день выявления правонарушения, т.е. 23.11.2020г., а не 12.01.2021 г.

Допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности. Административный протокол составлен в отсутствии руководителя общества, который не был извещен о дате и времени его составления, тем самым лицо, привлекаемое к ответственности, не было ознакомлено со своими правами, так же нарушено права на предоставление замечаний и пояснений по составлению протокола.

Постановление вынесено неуполномоченным органом.

Также ООО «Айсберг» отправляло декларацию, но предположительно был сбой в системе, так как уже после получения постановления из суда, была проверена отправка, но выяснилось, что файл с информацией не дошел до адресата и имеется отметка о неотправленном письме. Тем самым, лицо, привлекаемое к ответственности, предприняло действия и обязательства по своевременному предоставлению декларации. В последующем таких нарушений не допущено, и ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, полагает, что вменяемое правонарушение какого-либо ущерба обществу, государству, существенной угрозе охраняемым общественным отношениям не повлекло, что является достаточным основанием для признания указанного правонарушения малозначительным.

Директор ООО «Айсберг» Григоращенко ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

На основании ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в ходе проведения мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу выявлен факт непредставления ООО "Айсберг" в течение пяти рабочих дней, а именно с 27.07.2020г. по 03.08.2020г. включительно, с момента заключения договора №174 от 27.07.2020г. декларацию о сделках с древесиной, не обеспечило внесение достоверных и актуальных данных в систему ЕГАИС.

При таких обстоятельствах 12.01.2021г. года в отношении ООО «Айсберг» заместителем начальника отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Айсберг» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 12.01.2021 года; распечаткой с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и другими доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Айсберг» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы директора ООО «Айсберг», что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, судом отклоняются, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен по истечении 50 дней со дня совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта.

В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты, подпись должностного лица, составившего протокол.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о времени и месте совершения правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, рассматриваемый протокол признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы директора ООО «Айсберг» о неизвещении юридического лица о дате составления протокола, судом отклоняются, как голословные, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении юридического лица о дате составления протокола (л.д. 24).

Доводы директора ООО «Айсберг», что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, судом отклоняются, как необоснованные.

Административное расследование по делу не проводилось.

Правонарушение совершено по адресу: <адрес>. С учетом данных обстоятельств, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Доводы директора юридического лица о сбое в системе при направлении декларации, судом отклоняются и оцениваются, как заявленные с целью избежать административной ответственности.

Доказательств данных доводов суду не представлено. Кроме того, данные доводы с предоставлением соответствующих доказательств директор не был лишен права заявить при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, будучи извещенным надлежащим образом, для составления протокола об административном правонарушении не явился, данные доводы не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Вышеизложенные доводы, приведенные в жалобе, не являются убедительными, не влияют на оценку судом юридически-значимых обстоятельств по делу и не служат основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

ООО «Айсберг» имело возможность по выполнению требований, за нарушение которых частью ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для юридического лица обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить возложенные на него обязанности.

Также суд отмечает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется

Нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ООО «Айсберг» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья руководствовался общими правилами назначения наказания, установленными гл. 4 КоАП РФ.

Кроме того, по данному делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей принято в соответствии положениями ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения юридического лица, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Назначение ООО «Айсберг» административного штрафа в размере 100 000 рублей также отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, признав исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11.02.2021г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.28.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-№/2021

(№) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.