Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2013 от 21.10.2013

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 11-352/13-12

Судебный участок № 6

г.Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степыкина Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фокина В. А. к Степыкину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Фокин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска, предъявив иск к Степыкину Ю.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. на отправку телеграммы и <данные изъяты>. на отправку требований о компенсации причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП. Степыкин Ю.С., управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем А2, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением водителя № 210 УК 10, получил механические повреждения левой передней двери. Гражданская ответственность Степыкина Ю.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства - А2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. с целью оценки ущерба причиненного в результате ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ отправил письмо с требованием компенсировать ему причиненный вследствие ДТП ущерб. Однако, добровольно ответчиком ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта А2, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик за период с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с заявлением в ГИБДД <адрес> и к уполномоченному участковому полиции, в котором указывал, что истец находится в преступном сговоре со Снятковым А.В. и ведет некую преступную деятельность, вымогает денежные средства у ответчика. В результате действий ответчика, он, отслуживший срочную службу в войсках радиоразведки, в настоящий момент желающий поступить на сверхсрочную службу в Вооруженные силы России, должен был оправдываться перед правоохранительными органами и доказывать, что не совершал действий, в которых его обвинял виновник ДТП. Незаконными действиями, выраженными в заведомо ложном доносе со стороны ответчика ему причинен моральный вред.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы за отправку требования по компенсации ущерба в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Снятков А.В.

В заседание суда I инстанции истец и его представитель Дивизионный О.В., а также третье лицо Снятков А.В. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, иск удовлетворен частично. Со Степыкина Ю.С. в пользу Фокина В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.; расходы на отправку требования о компенсации ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Со Степыкина Ю.С. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Остальные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. отнесены на бюджет Республики Карелия.

С решением не согласен ответчик. Степыкиным Ю.С. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события правонарушения, что свидетельствует об установлении отсутствия ответственности за столкновение автомобилей. Виновный в столкновении водитель не был установлен сотрудниками ГИБДД. В письме начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей не установлено. По мнению ответчика, подавшего апелляционную жалобу, виновным в столкновении является Снетков А.В. По делу допущены процессуальные нарушения: изначально он не был извещен о судебном заседании, после повторного вызова он явился в судебное заседание; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен секретарем судебного заседания с нарушением срока; исковое заявление Фокина В.А. было принято незаконно, так как Фокин В.А. в автомобиле в момент столкновения не присутствовал, водителем и владельцем транспортного средства являлся Снетков А.В.; необоснованно было отклонено его ходатайство о прекращении производства по делу; не было принято его встречное исковое заявление; отклонены его ходатайства; справка о ДТП не является основополагающим документом для вывода о конкретном виновнике ДТП; он не согласен с выводами эксперта Е.

На апелляционную жалобу Фокиным В.А. поданы возражения, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменений, так как выводы судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки в суде 1 инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Истец Фокин В.А. и его представитель Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений.

Третье лицо Снятков А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела подлежали установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, противоправность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением вреда, вина причинителя.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Степыкин Ю.С., двигаясь задним ходом с места стоянки для инвалидов, находящейся у поликлиники № в <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле А1, регистрационный знак Е №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащим Фокину В.А, которым управлял водитель Снятков А.В. В результате ДТП была повреждена левая передняя дверь автомобиля А2, принадлежащего Фокину В.А., у автомобиля Степыкина Ю.С. установлены потертости на заднем бампере с левой стороны.

Правильным является вывод мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степыкина Ю.С., нарушившего требования п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Абзац 1 пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Степыкина Ю.С. подтверждается объяснениями третьего лица - водителя Сняткова А.В., схемой ДТП, справкой о ДТП, заключением комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО <данные изъяты> на основании определения мирового судьи.

Экспертом –автотехником ООО <данные изъяты> сделан вывод о том, что действия водителя Степыкина Ю.С. не соответствовали требованиям п.1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, действия водителя Сняткова А.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Автомобиль А1, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Степыкину Ю.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля Степыкина Ю.С. на момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом и без учета износа по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты>

Размер исковых требований истцом не увеличивался.

Правильно установив обстоятельства дела, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отклонив требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении административного дела по факту столкновения автомобилей, что сотрудниками полиции ответчик не признавался виновным в столкновении автомобилей не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Постановления административного органа о привлечении гражданина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, об отказе в возбуждении административного дела не создают преюдицию для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Противоправность (нарушение Правил дорожного движения) и виновность лица-причинителя вреда имуществу потерпевшего подлежит доказыванию в рамках гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что Фокин В.А. не имел права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного автомобилю, так как автомобиль был передан им в аренду Сняткову А.В. не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты. Кроме того, данные доводы приводились ответчиком как основание ходатайства о прекращении производства по делу. В удовлетворении ходатайства было правомерно отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ответчику в принятии встречного иска. Определение ответчиком не обжаловалось, предметом настоящего апелляционного разбирательства не является.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей отклонялись его ходатайства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайства ответчика разрешались мировым судьей, мотивировка определений об отклонении ходатайств содержится в протоколах судебных заседаний.

Доводы о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как данное процессуальное нарушение не влияет на законность судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Мировым судьей постановлено по существу правильное решение.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фокина В. А. к Степыкину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без

изменений, апелляционную жалобу Степыкина Ю. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова