Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30523/2020 от 13.10.2020

Судья Жванько З.И. Дело № 33-30523/2020 (2-609/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей                        Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоляного А.Ф. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Асланян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Смоляному А.Ф., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со Смоляного А.Ф. в свою пользу 7 000 000 рублей – основной долг по договору займа от <Дата ...>; 4 608 333 рубля 33 копейки – проценты за пользование заемными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>; 614 784,68 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <Дата ...> по <Дата ...>; 60 000 рублей – в возврат оплаченной по делу государственной пошлины. Просил взыскивать со Смоляного А.Ф. в свою пользу проценты из расчета 20 процентов годовых с остатка основной суммы займа по договору займа от <Дата ...>, которая на момент вынесения решения составляет 7 000 000 рублей с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств, то есть уплаты основного долга в полном объеме. Просил взыскивать со Смоляного А.Ф. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки с остатка основной суммы займа по договору займа от <Дата ...> которая на момент вынесения решения составляет 7 000 000 рублей, с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств, то есть уплаты основного долга в полном объеме.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Асланян В.Г. к Смоляному А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал со Смоляного А.Ф. в пользу Асланян В.Г. 7 000 000 рублей основной долг по договору займа от <Дата ...>; 4 608 333 рубля 33 копейки проценты согласно договору займа денежных средств от <Дата ...> составляющие 20 (двадцать) процентов годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...>; 614 784 рубля 68 копеек – проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <Дата ...> по <Дата ...>; 60 000 рублей – в возврат оплаченной по делу государственной пошлины.

Суд указал, что производить взыскание со Смоляного А.Ф. в пользу Асланян В.Г. проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – взыскание договорных процентов в сумме 20 процентов годовых, согласно вышеуказанного договора займа денежных средств от <Дата ...>, до дня фактического исполнения как обязательств по договору займа денежных средств от <Дата ...>, так и до дня исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе Смоляный А.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд фактически лишил ответчика возможности представить в рамках данного дела доказательства в подтверждение своей позиции по данному делу и заявить встречный иск о признании данного договора займа недействительным ввиду его безденежности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Смоляного А.Ф. по доверенности Дунцову В.А., представителя Асланяна В.Г. по доверенности Нахатакяна С.К., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> Г. между Асланян В.Г. (займодавец) и Смоляным А.Ф. (заемщик) заключен договор займа денег.

Согласно п. 1 договора займа от <Дата ...>, Асланян В.Г. передает Смоляному А.Ф. в собственность деньги в сумме 7 000 000 рублей, сроком до <Дата ...>, а Смоляный А.Ф. обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег.

Пунктом 2 договором займа от <Дата ...> предусмотрено, что денежные средства (7 000 000 рублей) выдаются заемщику (Смоляному А.Ф.) под проценты - 20 процентов годовых.

Из расписки от <Дата ...> следует, что истец Асланян В.Г. в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Смоляному А.Ф. денежного займа в размере 7 000 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смоляным А.Ф. не представлено доказательств исполнения денежного обязательства.

В нарушение возникшего между истцом и ответчиком заемного обязательства, несмотря на предложение истца о необходимости возврата денежных средств, ответчик не исполнил свою договорную обязанность по возврату денежных средств.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Судебные заседания по делу, в том числе назначенные на <Дата ...>, <Дата ...>, неоднократно откладывались по ходатайству ответчика. Суд нашел ходатайство Соляного А.Ф. об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств уважительности своей неявки.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиками не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и распределив бремя доказывания, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Асланяна В.Г. и взыскал задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от <Дата ...>.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы, учтено, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, также как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляного А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров