Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2013 ~ М-76/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» к Синяченко Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Плюс» обратилось в суд с иском к Синяченко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33178 руб. 08 коп., неустойки в размере 7500 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 18.10.2011 года между ООО «Гарант Плюс» и Синяченко Л.В. заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора займа истец предоставляет ответчице заем в сумме 19000 руб. на срок с 08.09.2011 года по 19.09.2011 года включительно. В соответсвии с п. 1.3. договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 руб. Согласно п. 4.2. дговора займа при нарушении сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисляются пени из расчета 250 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчицей не возвращена.

Представитель истца Шалунин Д.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ООО «Гарант Плюс» занимается выдачей займов, ответчица не является работником ООО «Гарант Плюс». Заем был предоставлен ответчице сроком на 11 дней, договором займа установлена пеня в размере 250 рублей за каждый день просрочки, которую истец просит взыскать за один месяц.

Ответчик Синяченко Л.В. по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образоми в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, одной из целей деятельности ООО «Гарант Плюс» является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что следует из п. 2.2.1. Устава ООО «Гарант Плюс». Истец ООО «Гарант Плюс» заключил с ответчицей Синяченко Л.В. договор займа № от 18.10.2011 года (л.д. 7), согласно условиям которого истец предоставляет ответчице заем в сумме 19000 руб. на срок с 18.10.2011 года по 19.10.2011 года включительно.

Ответчицей Синяченко Л.В. по договору займа № года от 18.10.2011 года было получено 19000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2011 года (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска, до настоящего времени долг ответчица не возвратила, соответственно не исполнила свои обязательства по договору займа. Доказательств обратного Синяченко Л.В. не представила.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1.3. договора займа № от 18.10.2011 года следует, что заемщик за пользование денежными средствами уплачивает фиксированную сумму в размере 1000 руб.

При этом, истец просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2011 года по 18.10.2012 года в размере 33178 руб. 08 коп., из расчета (1000 руб. / 11 дней х 365 дней).

Однако, с указанным расчетом истца нельзя согласиться, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что за пользование денежными средствами заемщик обязан заплатить займодавцу фиксированную сумму 1000 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрена пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа из расчета 250 руб. за каждый день просрочки. Истцом определена неустойка за период с 29.10.2011 года по 29.11.2011 года в размере 7500 руб. (250 руб. х 30 дней).

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем, положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки за 1 месяц пользования (в пределах заявленного истцом периода 29.10.2011 года по 29.11.2011 ) до 250 руб., поскольку неустойка в размере 7500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и сложности дела, заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Синяченко Л.В. в пользу ООО «Гарант Плюс» сумму займа 19 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за период 29.10.2011г. по 29.11.2011г. в сумме 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Иванова