Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2013 ~ М-125/2013 от 21.01.2013

2-295\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройСнаб» на действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, о прекращении исполнительного производства,

Установил:

ООО «СтройСнаб» обратилось в суд с названной жалобой на действия СПИ МОСП по г.Димитровграду Котельниковой Е.Н., указав в обоснование своих требований на то, что * 2012 года ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * на основании решения Димитровградского городского суда о взыскании в пользу Маркеловой Е.А. задолженности по заработной плате. * 2013 года СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия и ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Считают действия СПИ незаконными, так как в соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Закона «О банкротстве» при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения СПИ в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона « О банкротстве» применительно в п.8 ч.1 ст.31 Закона « Об исполнительном производстве».

Согласно ст.96 Закона « О банкротстве» при введении в отношении должника процедуры наблюдения, исполнению подлежат исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры судебных актов, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате.

Под текущими платежами законодательство понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия определения о признании должника банкротом, а именно обязанности должника уплачивать денежные суммы по гражданско-правовым сделкам и иному основанию, предусмотренному ГК РФ и Бюджетным кодексом РФ. Из этого следует, что заработная плата, не относится к текущему платежу. В отношении их организации определением арбитражного суда Ульяновской области от * 2012 года была введена процедура наблюдения.

Просят признать незаконными действия СПИ МОСП по г.Димитровграду по возбуждению исполнительного производства от * 2012 года, по вынесению постановления о наложению ареста на денежные средства., поступающие в кассу предприятия и прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель ООо «СтройСнаб» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивают на удовлетворении жалобы.

Маркелова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель МОСП г.Димитровграда Монахова И.П. и СПИ Котельникова Е.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, т.к. * 2013 года СПИ вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от * 2012 года, а так же вынесены постановления об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от * 2013 года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.8 п.1 ст. 31 «Об исполнительном производстве» и ст.63 ФЗ «О банкротстве», т.к. решение суда было вынесено после начала процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройСнаб».

Заслушав представителей МОСП по г.Димитровграду, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из определения Арбитражного Суда Ульяновской области от * 2012 года следует, что в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения Арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что * 2012 года на основании исполнительного документа Димитровградского городского суда от * 2012 года, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и заявления взыскателя Маркеловой Е.А., СПИ МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ООО «СтройСнаб» в пользу Маркеловой Е.А. задолженности по заработной плате в сумме * руб. * коп.

* 2013 года СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Указанные постановления обжалуются должником ООО «СтройСнаб».

Однако, судом установлено, что * 2013 года самим судебным приставом обжалуемые постановления от * 2012 года и от * 2013 года отменены и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.8 п.1 ст. 31 «Об исполнительном производстве» и ст.63 ФЗ «О банкротстве», т.к. исполнительный документ, выдан на основании вступившего в законную силу, после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, решения суда, а потому предъявление исполнительного документа на исполнение возможно только с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, обжалуемые заявителем постановления отменены самим должностным лицом, а потому у суда не имеется оснований для признания отмененных постановлений незаконными и отмены их.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом в производстве МОСП по г.Димитровграду не имеется исполнительного производства по исполнительному документу от * 2012 года о взыскании с ООО «СтройСнаб» в пользу Маркеловой Е.А. долга в сумме * руб. * коп. у суда нет оснований для вынесения решения о прекращении исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «СтройСнаб» на действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на денежные средства предприятия и прекращению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 04.02.2013 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу:06.03.2013