Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2019 ~ М-3630/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-3612/2019

УИД 73RS0004-01-2019-005047-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Сергеевича, Михайловой Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайловы А.С. и В.О. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

09.08.2017 у Мех В.А. ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком которой по договору долевого участия № от 15.04.2014 является ООО «Запад». Квартира Мех В.А. была передана по акту приема-передачи от 31.12.2015.

В процессе проживания в квартире выявились недостатки по звукоизоляции ограждающих конструкций, в связи с чем, были вынуждены провести независимую экспертизу с определением стоимости устранения выявленных недостатков.

18.06.2019 подана претензия о выплате денежной суммы на устранение недостатков, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Просили взыскать с ООО «Запад» в их пользу в равных долях, в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 90000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков, начиная с 01.07.2019 по день фактической выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также по составлению и оформлению претензии и копии акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

Истцы Михайлов А.С., Михайлова В.О. и их представитель Носова О.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Запад» Козарез Н.В. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 90000 руб. не оспаривала. Просила о снижении размера компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Мех В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 между ООО «Запад» (Застройщик) и Мех В.А. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № (по генплану) в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер № расположенная на № этаже № подъезда № секции) дома, общей проектной площадью 51,63 кв.м.

На основании акта приема-передачи прием объекта долевого строительства Мех В.А. состоялся 31.12.2015.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2017 указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрели в долевую собственность (по ? доли каждому) истцы Михайлов А.С. и Михайлова В.О.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено о наличии недостатков звукоизоляции несущих конструкций.

Доводы истцов в этой части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривались.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90000 руб. в виде сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен акт экспертного исследования № 42/2019, составленный 15.06.2019 ООО «Научная лаборатория строительной физики», согласно которому в квартире № дома № по <адрес> выявлено нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, в виде недостачи норматива.

Так, индекс звукоизоляции ограждающей конструкции между комнатой № 1 квартиры № и комнатой № 1 квартиры № составляет 46 дБ, ограждающей конструкции между комнатой № 2 квартиры № и комнатой № 5 квартиры № – 46 дБ, ограждающей конструкции между комнатой № 1 квартиры № и комнатой № 1 квартиры № – 44 дБ. Тогда как нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ и недостача норматива считается нарушением.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 130538,77 руб.

20.06.2019 ответчиком ООО «Запад» была получена претензия истцов, в которой указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием выплаты денежных средств в счет их устранения в общей сумме 130538,77 руб., однако в добровольном порядке требования истцов выполнены не были.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» № 42/2019 от 15.06.2019 по исследованию индекса звукоизоляции перекрытий квартиры № дома № по <адрес>.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено. Напротив, ответчиком не оспаривалось наличие в квартире истцов заявленных ими строительных недостатков, в виде недостачи нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир.

Установив факт передачи истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, суд, исходя из уточненных требований, полагает, что в пользу истцов с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная сумма в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире в размере 90000 руб. (по 45000 руб. в пользу каждого), поскольку необходимость их устранения в ходе рассмотрения дела установлена, их размер подтверждается и ответчиком не оспорен.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истцов, заявленные в претензии от 20.06.2019, в установленный законом срок не были удовлетворены, следовательно, их требования о взыскании с ООО «Запад» неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости работ по устранению звукоизолирующих недостатков за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет устранения строительных недостатков по звукоизоляции в жилой комнате (90000 руб.), размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи объекта долевого строительства – квартиры ненадлежащего качества, составляет 89100 руб. (90000 руб. х 1% х 99 дней просрочки (с 01.07.2019 по 07.10.2019)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие каких-либо тяжких последствий в связи с этим, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истцов Михайлова А.С. и Михайловой В.О. о взыскании с ООО «Запад» неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Михайлова А.С. и Михайловой В.О., как потребителей, застройщиком ООО «Запад», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу Михайлова А.С. и Михайловой В.О. компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию в пользу каждого истца штрафа до 15000 руб., полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательства и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию в долевом порядке расходы на проведение досудебного экспертного исследований в сумме 35000 руб., а также на изготовлении копии акта экспертного исследования в размере 1000 руб. Несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истцов вынужденными, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов Михайлова А.С. и Михайловой В.О. о взыскании с ООО «Запад» в долевом порядке расходов по составлению претензий в общей сумме 4000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность № от 31.05.2019, выданная Носовой О.С. на представление интересов истцов содержит указание на участие представителя в конкретном гражданском деле, поэтому требования истцов в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова Алексея Сергеевича, Михайловой Виктории Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Михайлова Алексея Сергеевича в счет устранения строительных недостатков 45000 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 07.10.2019 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17500 руб., по составлению копии акта экспертного исследования в размере 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., а также по составлению претензий в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Михайловой Виктории Олеговны в счет устранения строительных недостатков 45000 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 07.10.2019 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17500 руб., по составлению копии акта экспертного исследования в размере 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., а также по составлению претензий в размере 2000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Михайлова Алексея Сергеевича неустойку за невыполнение требования потребителя, начиная с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от оставшейся суммы задолженности (45000 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Михайловой Виктории Олеговны неустойку за невыполнение требования потребителя, начиная с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от оставшейся суммы задолженности (45000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований Михайлова Алексея Сергеевича и Михайловой Виктории Олеговны в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова