Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3112/2011 ~ М-2594/2011 от 07.04.2011

         Дело № 2 – 3112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Носыревой ФИО9 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании стоимости шубы из меха норки в размере 145 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, взыскании процентов за просрочку выполнения требований в размере 1% от цены товара 72 500 рублей, за невыполнение требований о предоставлении другой одежды неустойку в размере 84 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, намереваясь приобрести шубу из теплого меха для носки в <адрес>, где долгая и морозная зима посетила магазин ответчицы <данные изъяты>» в <адрес>, где продаются меховые изделия из меха норки. Для приобретения товара, необходимого истице продавец был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара: возможность носить шубу в морозы ниже - 20 градусов, чтобы не мерзнуть, по цене и фасону ограничений не было. Истице понравились три модели шуб, две из которых из стриженой норки, и одна из полноворсной норки. Продавцы салона <данные изъяты> заверили истицу о том, что все три модели возможно использовать при температуре -30 градусов и ниже и при этом истица не будет мерзнуть, так как шубы из качественного меха. Единственным условием продавцы указали не использовать электрический подогрев сиденья машины. Определившись с выбором 12.08.2010 г. истицей была приобретена шуба из меха норки № 1987 «Нью Алл-1 48/124 стоимостью 145 000 рублей. При приобретении указанного товара до истца была доведена следующая информация: товар - шуба из меха норки производства Греция, при эксплуатации не включать подогрев сиденья автомобиля, носить можно в любые морозы, холодно не будет. 12.08.2010 г. был внесен залог в размере 105 000 рублей, 20.08.2010 г. была внесена оставшаяся сумма 40 000 рублей. При окончательном расчете 20.08.2010 г. истица снова уточнила ответ на вопрос, не будет ли она мерзнуть в большие морозы, на что получила ответ, что нет. При этом она полагала, что указание в чеке на наименование товара шуба из меха норки будет соответствовать назначению. Истица стала носить приобретенную шубу в начале декабря 2010 г. При этом всего за период со дня получения шубы с 20.08.2010 г. по день обращения с претензией 20.01.2011 г. носила шубу не более 10 раз. В начале декабря 2010 г. у шубы стали появляться первые дефекты: отрывается постоянно пуговица в виде броши, пришитая около ворота, в связи с отсутствием застежки в верхней части планки шубы, поскольку вся нагрузка приходится на указанную пуговицу; постоянно отрывается и расходится подклад по всей области наметки, отрывается тесьма к которой крепится подклад, в некоторых местах вылезает мех, в результате чего пачкается другая одежда, сиденье в автомобиле, появляются заломы, в подмышечной области сильное растяжение шкурки, носить шубу возможно при температуре не ниже -18 градусов, при более низких температурах очень холодно и продувает, расстегивается при ходьбе первая застежка с низу и вырывается, мех оказался не полноворсный, а стриженный. 20.01.2011 г. истец обратилась с претензией к продавцу, в которой указала на вышеперечисленные дефекты отказалась от исполнения договора и потребовала в соответствии со ст. 18 ФЗ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврата уплаченных денежных средств. Шуба была возвращена в магазин вместе с претензией.21.01.2011 г. ответчица связалась по телефону с истицей и пояснила, что на самом деле истица приобрела не шубу, а пальто и что носить его можно при температуре не ниже 20 градусов мороза. Предложила утеплить шубу, отремонтировать все дефекты и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Истица отказалась на такое предложение, поскольку утепление шубы уменьшит размер, изменит фасон, теплее не станет и истицу это не устраивало. 22.01.2011 г. поздно вечером от ответчицы доставили уведомление о приглашении на экспертизу 24.01.2011 г. 24.01.2011 г. истица прибыла к назначенному месту и времени для проведения экспертизы, заблаговременно возразив письменно относительно представителей ответчицы, поскольку документов подтверждающих полномочия надлежащие на момент проведения, так называемой экспертизы отсутствовали. Несмотря на это, сотрудник организации, которая проводила экспертизу приняла заявление от представителей ответчицы и на глазах у истицы на грязном не приспособленном столе провела визуальный осмотр шубы выяснив претензии истицы пояснила, что гостов для шуб не существует и требования не обоснованные у истца. 24.01.2011 г. истица вручила ответчице еще одно уведомление и указала о необходимости предоставления другой вещи на период рассмотрения претензии. Ответчица проигнорировала данное требование. О том, что заключение эксперта готово и с ним можно ознакомиться, а так же получить ответ на претензию продавец уведомила истицу телеграммой лишь 24.02.2011г. Истица полагает, что продавец при продаже товара довела до нее ненадлежащую информацию, так как при покупке продавец был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара – использование шубы при морозах ниже 20 градусов. У шубы отсутствует необходимая информация и маркировка, имеется только памятка по уходу за изделием, а какое это изделие, где произведено, информация об изготовителе на русском языке отсутствовала вообще. В результате того, что истица носила шубу в морозы ниже 20 градусов, а другой одежды на зимний период у нее не было, в результате заболела и начала лечение. Истица не может работать полноценно, так как работа в основном сидя, а при обострении заболевания продолжительное положение спины сидя недопустимо и невозможно. Вся данная ситуация причинила истице моральный вред, ограничение в работе и быту в результате возникших заболеваний, постоянный стресс от сложившейся ситуации вызывают огромные моральные страдания, оценивает моральный вред в 1 000 000 рублей. Считает, что поскольку истцу продан товар с существенным недостатком, неустранимым недостатком, то иск подлежит удовлетворению. Просит удовлетворить исковые требования.

    24.05.2011года истцом увеличены основания исковых требований. Указывает, что поскольку ответчиком предоставлены копии сертификата на шубу, то вызывает сомнение в его выдаче, а следовательно установления качества шубы, считает, что проданный товар неустановленного производства, страны производства.

    17.10.2011года истцом увеличены исковые требования, указывает, что в результате промерзания в приобретенной шубе и возникновения заболевания спины и плечевого отдела позвоночника, ей причинен вред здоровью, который складывается из стоимости проведенных обследовании и лечении. Просит взыскать неустойку в размере 375 550 рублей, неустойку в размере 387 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 43 171 руб.

    Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом уменьшила исковые требования в части возмещения вреда здоровью, в связи с невозможностью представить доказательства причинно-следственной связи недостатка проданного товара и возникших заболеваний. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы в размере 11 000 рублей, за проведение экспертного исследования 10 000 рублей. Суду пояснила, что производитель, страна производства, артикул в товарном чеке не указаны. Кроме того, шуба оказалась из стриженых норок, а не просто из меха норки, как указано в чеке, информация о товаре предоставлена на иностранном языке. 21.01.2011г. ответчик обратилась с претензией, где указала на вышеперечисленные недостатки. Истец неоднократно пыталась решить проблему мировым соглашением, но от ответчика поступило предложение только о том, что изделию можно сделать подклад, а также согласилась компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что купленное истцом меховое изделие соответствует всем технологиям пошива и является высококачественным изделием, что подтверждается сертификатом соответствия. Вся информация до потребителя была доведена. Информация содержалась на ценнике, который был отдан покупателю, а также на бирках, в товарном чеке. Своей вины не видит. Просит взыскать судебные расходы : на оплату экспертизы 3 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 700 руб., компенсацию за потерю времени в размере 15 000 руб., госпошлину.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что доводы истца относительно некачественности товара и наличия неустранимых недостатков необоснованны. Требование об обмене товара либо возврате товара подлежит удовлетворению, только в случае, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а истец факт носки товара не отрицает. Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, то требование о компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, претензия Дубасовой ФИО10 была получена продавцом магазин «Август» 20.01.2011г, а 22.01.2011г. был направлен ей ответ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 12.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи шубы из меха норки № 1987 «НьюАлл -1) 48/124 по цене 145 000 руб. При этом, залог составил 105 000 руб., оставшаяся сумма была внесена 20.08.2010 года. Кроме того, согласно товарного чека от 20.08.2010 года был осуществлен подгон длины рукава, перенос пуговицы.

Согласно сертификата соответствия, выданного органом по сертификации «Кожа и обувь» ОАО ЦНИИКП, срок действия которого с 04.07.2008г. по 04.07.2011г., одежда мужская и женская из меховых шкурок и их сочетаний, в том числе комбинированная или с отделкой кожей, текстильными материалами, трикотажем, с отделкой меховыми шкурками и без отделки : пальто, полупальто, куртки, жакеты, накидки, жилеты с маркировками <данные изъяты>», соответствует требованиям нормативных документов.

    В силу ст. ст. 4, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Одним из главных оснований иска истец указывает, что проданный товар имеет существенный недостаток товара, так как последний не отвечает целям, для которых товар приобретался.

    Так истица указывает, что в приобретенной шубе истица мерзнет, однако продавцы ее заверили, что в морозы свыше – 20 градусов она мерзнуть не будет.

Согласно ответа на запрос Носыревой ФИО15 (л.д. 36) руководитель компании «<данные изъяты> сообщает, что стриженый мех норки не снижает своей теплоемкости, так как стрижется остевой волос, а толщина и плотность подшерстка (подпушек) остается нетронутым. Эта современная технология позволяет создать модное, эксклюзивное изделие, носкость которого выше, поскольку в первую очередь вытирается ось, а она удалена. Меховое изделие «Нью – Алл-1», купленное на фабрике г-ой Носыревой ФИО14 (индекс 1987) соответствует всем технологиям пошива, является высококачественным изделием, что подтверждается сертификатом соответствия.    

    Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при органолептическом, визуальном осмотре представленного женского мехового пальто из шкурок некрашеной норки, с маркировкой <данные изъяты>», размер 48, производства Греции установлено: меховое женское пальто соответствует его назначению и основным требованиям ГОСТ 8765-95 «Одежда меховая и комбинированная». В меховом женском пальто не обнаружено недопустимых, производственных дефектов выработки шкур и нарушения технологии пошива изделия. Разрушение ручного шва притачивания подкладки к канту подборта без изделия длиной 130мм и самого канта от мехового изделия длиной 60мм, в нижней части правой полочки, является приобретенным, легкоустранимым, эксплуатационным дефектом и не является критическим, при котором не возможно было бы эксплуатировать изделие после проведенного мелкого аккуратного ремонта.

    Таким образом, из представленного заключения не установлено недостатков товара производственного характера.

Истец доказывая, что товар продан ненадлежащего качества, заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Так согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что представленное на экспертизу пальто - женское из стриженых шкурок норки имеет незначительные недостатки эксплуатационного характера в виде незакрепленной подкладки и слабо закрепленной пуговицы. Представленное пальто соответствует требованиям действующих стандартов на одежду меховую. Вследствие отсутствия нормативной документации на теплозащитные свойства, определить соответствие этого показателя требованиям эксплуатации при температуре минус 30 градусов не представляется возможным. Согласно маркировке страной - производителем исследуемого пальто из шкурок норки является Греция. Потеря качества и уценка изделия вследствие обнаруженных недостатков составляет не более 1%. Маркировочные данные, приведенные на представленных ярлыках, соответствуют требованиям стандарта. После устранения выявленных недостатков пальто может быть использовано по прямому назначению. Выявленные в представленном на экспертизу меховом пальто недостатки являются несущественными и легко устранимыми.

При исследовании установлено, что теплозащитные свойства меха зависят от густоты и высоты волосяного покрова. Нормативной документации или каких – либо требований, регламентирующих теплозащитные свойства меха при определенной температуре воздуха не существует. Деление меховых шкурок по этому показателю независимо от температуры носки является условным. В этой связи определить, соответствует ли по теплозащитным свойствам представленное пальто заявленным требованиям при эксплуатации изделия при температуре минут 30 градусов, не представляется возможным. Все зависит от индивидуальных физиологических особенностей человека, погодных условий, условий носки.

Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложены исследование и результаты, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также учредительные документы, свидетельствующие о деятельности общества по созданию продукции из пушно – мехового сырья. Оснований не принимать во внимание данное заключение у суда не имеется.

В подтверждение своих доводов истцом также представлено заключение <данные изъяты> Из которого следует, что норка по своим теплозащитным свойствам относится к средней группе полуфабрикатов для меховой одежды как по характеристикам волосяного покрова, так и по величине суммарного теплового сопротивления. Учитывая невысокий уровень показателя суммарного теплового сопротивления норки для одежды, предназначенной для северной границы зоны умеренно-холодного климата наличие утепляющих материалов, особенно при использовании стриженного полуфабриката, является обязательным для поддержания комфортных условий носки. Уменьшение высоты волосяного покрова с 20 до 8 мм в результате стрижки вызывает снижение теплозащитности примерно в два раза по сравнению с полноволосыми полуфабрикатами. В изделии, представленном на экспертизу, без явных ощущений дискомфорта, потребитель может выдержать температуру в пределах - 10 градусов. Как указано выше, отсутствие утепляющих материалов, применение стрижки волосяного покрова делает невозможным постоянное и длительное применение данного мехового пальто при температуре порядка - 30 градусов. При реализации мехового пальто в торговом предприятии обязаны были дать полную информацию по условиям эксплуатации изделия с невысокими теплозащитными свойствами, т.е. налицо введение потребителя в заблуждение и использование недостоверной информации (в соответствии с требованиями «Закона о защите прав потребителей».

    Судом не принимается во внимание данное заключение, поскольку документов, свидетельствующих о том, что специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в области кожевно – меховых изделий, суду не представлено. В заключении отсутствует информация о том, каким образом производилось исследование. Данное заключение составлено на основании суммарного теплового сопротивления, включающегося в себя три составляюшие, при этом исследование о промерзании в – 30 градусов не производилось. В самом заключении нет однозначного ответа о том, что шуба не пригодна для использования ее в соответствии с заданными целями. Наоборот указывается о невозможном постоянном и длительном применении данного мехового пальто при температуре – 30 градусов. То есть, данный вывод говорит о том, что при температуре – 30 градусов его эксплуатировать возможно, но не длительный промежуток времени.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является приятельницей и коллегой истца. Со слов истца знает, что шубу она приобрела в магазине «Август», изделие белого цвета, с середины декабря она стала ее носить, при этом в данной шубе она мерзла. Она была вместе с истцом, когда та вносила вторую часть денежных средств за шубу. В магазине было два продавца, которые уверяли истца, что она в ней не замерзнет, но предупредили, что нельзя ее эксплуатировать в машине, включать обогреватели.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в середине августа 2010 года она присутствовала в магазине «Август» при приобретении Дубасовой шубы, чтобы посмотреть как она будет выглядеть, при приобретении шубы, Дубасова сразу сказала, что нужна шуба, чтобы не мерзнуть. Когда выяснилось, что шуба холодная, возвращали ее тоже вместе.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 суду пояснила, что 12.08.2010года Дубасова приходила одна, когда вносила залог за шубу, без подруг. Второй раз пришла с подругами. При продаже пальто из меха норки истцу были разъяснены все правила его эксплуатации.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку все свидетели заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Свидетели со стороны истца – так как являются подругами, со стороны ответчика – так как находится в зависимости от ИП Носыревой, являющейся ее работодателем. Кроме того, показания всех свидетелей противоречивы.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказано, что при заключении договора продавец был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, однако продавец передал потребителю товар, который не пригоден для использования в соответствии с этими целями.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, отражено в исковом заявлении, истцу на выбор были предоставлены шубы, из меха норки, в том числе стриженой и длинноворсной.

    Суд полагает, что доводы о том, что продавец был поставлен в известность о длительном нахождении на улице в мороз – 30 градусов являются несостоятельными, поскольку как следует из имеющихся материалов дела, показаний сторон, истица не ставила в известность продавца о необходимости только теплозащитных свойств шубы, так как не просила показать шубы из меха чернобурки, енота, песца ( теплозащитные свойства, которых намного выше), а целенаправленно искала только из меха норки с меньшими теплозащитными свойствами. Следовательно, знала и понимала, в том числе разницу между данными мехами и их теплозащитными свойствами.

    Доводы о том, что ей продали из меха стриженой норки, однако об этом не сообщили, суд также считает несостоятельными, поскольку мех стриженой норки отличается от норки длинноворсной и при сопоставлении двух шуб ( что и было сделано) это не увидеть невозможно.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенной шубе холодно в – 30 градусов, что она не отвечает требованиям стандарта суду не представлено. В данном случае суд считает, что все зависит от индивидуальных физиологических особенностей человека, погодных условий, условий носки и не может ставиться в вину продавцу.

    Истцом доказательств, свидетельствующих, что при соблюдении условий носки, в том числе одевшись в теплые вещи, как того требуют зимние условия погоды, при условии что истица не ощущает дискомфорта от шубы, в – 30 градусов, в данной шубе сразу же можно замерзнуть - не представлено.

Согласно товарного чека, бирки, маркировочных изделий, памятки, вся информация до потребителя была доведена. Иного истцом суду не представлено. Доводы о том, что адрес ( место нахождения) производителя должен быть указан на русском языке, суд считает несостоятельными, поскольку продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Данная информация о стране производителе ( изготовителе) Греция была доведена ( что не отрицала истица, заявляя требования об оспаривании страны изготовителя). Кроме того, наименование города, улицы, указанные на английском языке не влияют на правильность выбора товара, а также международный адрес на русский язык перевести невозможно, так как почтовая корреспонденция по такому адресу не будет доставлена.

    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что в товаре имеются недостатки производственного характера, что истцу продан товар, который не отвечает цели приобретения, истцом суду не представлено.

Все остальные доводы истца, не влекут оснований для расторжения договора купли – продажи, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы за проданный товар не имеется, так как недостатков товара (по вине продавца) судом не установлено. Имеются только недостатки, возникшие в ходе эксплуатации, за которые продавец ответственности не несет.

    Остальные требования являются производными от данных требований, поэтому удовлетворению не подлежат.

    Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы на экспертизу товара в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, справедливости, квалификации и опыта представителя в размере 10 000 руб.,

    Оснований для взыскания компенсации за потерю времени суд не усматривает, поскольку в силу ст. 99 ГПК РФ только со стороны, недобросовестно заявившей иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что взыскание компенсации за потерю времени, возможно, только в том случае, если лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

Доказательств, свидетельствующих, что истец намеревался причинить именно вред другой стороне, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации суд не усматривает.

    Госпошлины взысканию не подлежит, так как при подаче заявления о взыскании судебных расходов ее оплата не требовалась.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дубасовой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Носыревой ФИО12 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Дубасовой ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на экспертизу товара в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина