Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1035/2017 от 15.03.2017

гр. дело № 2-1715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности Невежиной 1ИО

представителя ответчика по доверенности Хромых 2ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Стоякину 3ИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3600000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 44766,75 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, договор купли-продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. 11.08.2015г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 11.08.2015г. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 27.02.2017г.

По состоянию на 07.03.2017г. включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 3915404,91 руб., из которых: 3567715,26 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 316057,57 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 29479,04 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2153,04 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В связи с изложенным с учетом уточнений истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017г. на общую сумму 3915404,91 руб., обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4008000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39777,02 руб.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина 1ИО иск поддержала с учетом уточнений, пояснила изложенное.

Ответчик Стоякин 3ИО. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Стоякина 3ИО. по доверенности Хромых 2ИО. в материалы дела представил возражения ответчика (л.д. 153-156). В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Хромых 2ИО. пояснил, что заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности по кредиту, а также произведенную стороной истца оценку стоимости квартиры не оспаривает, однако, не согласен с размером неустойки, в связи с чем, просит снизить размер заявленной неустойки. Кроме того, Хромых 2ИО. сообщил, что задолженность по кредиту возникла вследствие материальных трудностей. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости квартиры, указанное ходатайство в последствие было отозвано стороной ответчика в виду материальных трудностей по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании паспортов, договоров, правил, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашений, закладной, свидетельств, договора купли-продажи, выписки по счету, досудебных требований, отчета, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3600000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 44766,75 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в счет заключенного между ответчиком и ФИО4 договора купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, о чем в ЕГРПНИ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 27.02.2017г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредит на текущий счет в течение срока и при условий выполнения условий, предусмотренных разделом 10 индивидуальных условий кредита. В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начина с даты возникновения задолженности.

По состоянию на 07.03.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3915404,91 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению согласно ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Длительное неисполнение условий договора ответчиком признается судом существенным нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3915404,91 руб., из которых: 3567715,26 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 316057,57 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 29479,04 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2153,04 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, который произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета стороной не представлено.

Довод стороны ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку оснований для снижения начисленной Банком неустойки у суда не имеется, в связи с тем, что истцом заявлена к взысканию неустойка уже с учетом снижения, размер которой является адекватным и более чем соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований снижения размера неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ ип. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Учитывая размер кредита и сниженный банком до разумных пределов размер неустойки и пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая длительность неисполнения кредитного договора, снований для снижения начисленной Банком неустойки у суда не имеется, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет о стоимости квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальная продажная цена квартиры составит 5010000 руб. х 80% = 4008000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 39777,02 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Стоякину 3ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Стоякиным 3ИО.

Взыскать с Стоякина 3ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3915404,91 руб., государственную пошлину в размере 39777,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору и принадлежащее Стоякину 3ИО имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4008000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов