Решение по делу № 2-2754/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                         город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Максимова А.А.,

ответчика Емельяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство «Советник» к Емельяновой Светлане Викторовне, Цветковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическое агентство «Советник» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Емельяновой С.В. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ФИО1 не выполнил обязательства по оплате коммунальных услуг: отопление, холодная вода ОДН, водоотведение ОДН, содержание жилья. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017 в связи с смертью ФИО1, собственником указанного помещения стала Емельянова С.В.

За период с января 2010 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 146 778 рублей 32 копейки; задолженность по пени, по состоянию на 08.05.2018 составляет 117 644 рубля 56 копеек.

В результате проведения публичных торгов по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского, 01.07.2016 между МУП «ЖКХ» пос.Углеуральского и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности. К ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования (ФИО1) Емельяновой Светланы Викторовны задолженности в размере 167 975 рублей 22 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика Емельяновой С.В. задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере 146 778 рублей 32 копейки, госпошлину за рассмотрение дела 5 844 рубля 23 копейки, пени на 08.05.2018 в размере 117 644 рубля 56 копеек, взыскание пени истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Впоследствии в связи с тем, что стали известны новые факты (обстоятельства) по делу, а именно – согласно наследственного дела, начатого 24.08.2016 и оконченного 13.07.2017, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 12.07.2017 и от 13.07.2017 наследниками ? доли на квартиру по адресу: <адрес> являются Цветкова Наталья Викторовна и Емельянова Светлана Викторовна, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с Цветковой Н.В. и Емельяновой С.В. (ответчики) в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере 146 778 рублей 32 копейки, госпошлину за рассмотрение дела 5 844 рубля 23 копейки, пени на 08.05.2018 в размере 117 644 рубля 56 копеек, взыскание пени истец просил производить до фактического исполнения обязательства ответчиками.

Далее, истец, указывая на то, что поступила частичная оплата задолженности, а также, что период просрочки по пени возрос, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Емельяновой С.В. и Цветковой Н.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере 140 026 рублей 63 копейки, пени на 15.08.2018 в размере 124 087 рублей 21 копейка, госпошлину в размере 5 841 рубль 14 копеек, то есть всего 269 954 рубля 98 копеек. Взыскание пени истец просил производить до момента фактического исполнения основного обязательствами ответчиками.

В судебном заседании 10.09.2018 истец вновь уточнил исковые требования, указав, что до судебного заседания поступила частичная оплата задолженности в общей сумме 6 753 рубля 81 копейка, из них: 1 рубль 37 копеек – по платежному поручению от 24.01.2017 №; 0 рублей 75 копеек – по платежному поручению от 22.09.2017 №; 6 751 рубль 69 копеек – по платежному поручению от 08.05.2018 №. Данная оплата в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ распределена на оплату сальдо на 01.01.2010. В мае 2014 года МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского была произведена корректировка начисления на сумму 8 715 рублей 03 копейки (списана часть задолженности (сальдо), образовавшейся по состоянию на 01.01.2010). С учетом изложенного, сальдо на 01.01.2010 составляет 23 335 рублей 92 копейки. В связи с тем, что ответчики Емельянова С.В., Цветкова Н.В. согласно наследственному делу вступили в наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждая, заложенность составит 132 056 рублей 92 копейки = (23335,92 рублей * ?) + (116690,71 рублей * ?) + (124087,21 рублей * ?) = 11667,96 рублей + 58345, 36 + 62043, 60 рублей: 11667,96 рублей, сальдо за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2010 сложившееся согласно доли в праве на жилое помещение (233335,92 рублей *1/2 доли в праве); 58345,36 рублей, задолженность за жилищно-коммунальные услуги сложившееся за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, согласно доли в праве на жилое помещение (116690,71 рублей * ? доли в праве); 62043,60 рублей задолженность по пени на 15.08.2018 (124087,21 рублей * ? доли в праве).

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Емельяновой С.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.12.2013, в размере 70 013 рублей 32 копейки, пени на 15.08.2018, в сумме 62 043 рубля 60 копеек, госпошлину в размере 3 841 рубль 14 копеек, то есть всего 135 898 рублей 06 копеек. Взыскать с Цветковой Н.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.12.2013, в размере 70 013 рублей 32 копейки, пени на 15.08.2018, в сумме 62 043 рубля 60 копеек, госпошлину в размере 3 841 рубль 14 копеек, то есть всего 135 898 рублей 06 копеек. Взыскание пени следует производить до момента фактического исполнения основного обязательства.

Представитель истца Максимов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал (с учетом последних уточнений к ним), просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Емельянова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не согласна с суммой долга. Ранее в судебном заседании 15.08.2018 ответчик Емельянова С.В., указывала на то, что управляющая компания должна была еще при жизни отца обратиться за взысканием задолженности. Срок истцом пропущен. Также пояснила, что она не в состоянии оплачивать сумму долга, ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик Цветкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения по месту ее регистрации. Ответчик Цветкова Н.В. причину неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в период с января 2010 года по декабрь 2013 года являлось МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Углеуральского.

Доказательств того, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Углеуральского не являлось в указанный период управляющей компанией названного дома и что в указанный период управляющей компанией не оказывались соответствующие услуги, ответчиками представлено не было.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и расчету задолженности, выполненным МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского (л.д.10-15) по адресу: <адрес>, сальдо (период с января 2010 года по май 2012 года): отопление – 31 521 рубль 90 копеек; содержание жилья 6 743 рубля 69 копеек; кап. ремонт 159 рублей 30 копеек; найм 31 рубль 92 копейки; вывоз ТБО 347 рублей 95 копеек.

За период с июня 2012 года по июнь 2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет 167 975 рублей 22 копейки (с учетом сальдо).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.07.2017 в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу <адрес>, а также его наследниками являются – Емельянова С.В., Цветкова Н.В. по ? доли каждая.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу – <адрес>4; квартиры по адресу – <адрес>7 (кадастровая стоимость 347 970 рублей 80 копеек), 249/500 в праве общей собственности на квартиру в г.Перми, <адрес>5 (кадастровая стоимость 1 455 292 рубля 35 копеек); в акциях и дивидендах по ним ПАО «Мотовилихинские заводы» (стоимость составляет 43 105 рублей 50 копеек).

Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из наследников – Емельяновой С.В. и Цветковой Н.В. наследственного имущества превышает сумму долга, предъявленного истцом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.07.2016 между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Углеуральского в лице конкурсного управляющего (Цедент) и ООО «Юридическое агентство «Советник» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг п. Углеуральский в размере 95 083 432,9 рублей.

Согласно приложению №1 к договору к цессионарию перешли права требования, в том числе и по взысканию задолженности с ФИО1 в размере 167 975 рублей 22 копейки (запись №).

При таких обстоятельствах, взыскателем по оплате жилищно- коммунальных услуг по адресу: <адрес> на сегодняшний день является ООО «Юридическое агентство «Советник».

24.02.2014 мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому М.Р. вынесен судебный приказ № на основании заявления МУП «ЖКХ п. Углеуральский», согласно которого с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ п. Углеуральский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 157 219 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 172 рубля 19 копеек. Период задолженности – по состоянию на 01.01.2014.

22.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя – МУП «ЖКХ п.Углеуральский» на правопреемника – ООО «Юридическое агентство «Советник».

03.05.2018 Емельянова С.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа по делу №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 04.05.2018 судебный приказ № отменен.

Кроме того, 07.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № на основании заявления ООО «Юридическое агентство «Советник», согласно которого с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство» Советник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 167 975 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 279 рублей 75 копеек. Задолженность взыскана по состоянию на 01.10.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено определение от 11.08.2017 о замене стороны (должника) по исполнительному документу по исполнению судебного приказа № от 06.07.2017 с ФИО1 на Емельянову С.В.

19.02.2018 мировым судьей данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Емельяновой С.В. относительно его исполнения.

При этом, в соответствии с заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.04.2018 (вынесена резолютивная часть) с Емельяновой С.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 20 720 рублей 86 копеек, пени в сумме 15 801 рубль 07 копеек по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 66 копеек. Решение в настоящее время не обжаловано.

То есть период, за который задолженность в настоящее время не взыскана, - с января 2010 года по декабрь 2013 года.

Согласно представленным истцом документам задолженность по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме составляет 140 026 рублей 64 копейки, из которых: 23 335 рублей 92 копейки – сальдо за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2010; 116 690 рублей 72 копейки – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, сложившаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

При этом, размер пени по состоянию на 15.08.2018 составляет 124 087 рублей 20 копеек.

Истец, с учетом последних уточнений требований просит взыскать задолженность с каждого из ответчиков, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пропорционально доле каждого собственника (наследника), то есть по ? доле в праве.

В связи с чем, задолженность по основному долгу, предъявленная ко взысканию с ответчика Емельяновой С.В. составляет 70 013 рублей 32 копейки, задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика Цветковой Н.В. составляет 70 013 рублей 32 копейки.

Возражая относительно исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик Емельянова С.В. указывает на пропуск истцом сроков, что расценивается судом как ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В статье 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом ст. 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истекает в соответствующее 10 число месяца, следующего за месяцем, в который оказана соответствующая услуга.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 истец обращался с учетом процессуального правопреемства) 19.02.2014. Судебный приказ был вынесен 24.02.2014 и определением отменен – 04.05.2018.

10.05.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 года по январь 2011 года, срок исковой давности был пропущен еще до обращения за вынесением судебного приказа.

Данных о том, что истец ранее обращался с какими-то иными требованиями (в том числе о выдаче приказа), материалы дела не содержат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 года по январь 2011 года, и пени, следует применить срок исковой давности, и соответственно поскольку об этом заявлено ответчиком Емельяновой С.В., то в указанной части иска истцу в его удовлетворении к данному ответчику следует отказать.

В отношении требований о взыскании задолженности за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года (срок по которым не истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа), суд учитывает удлинение срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа (на что указывается в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В период с 19.02.2014 по 04.05.2018, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Учитывая дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 04.05.2018, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям с февраля 2011 года по декабрь 2013 года, на момент обращения истца с иском (10.05.2018) не истек, поскольку шесть месяцев с момента отмены судебного приказа не истекли.

С учетом изложенного выше, судом рассматриваются требования истца за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года.

В данной части требований, ответчик Емельянова С.В. также не согласна с иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Исходя из расчета задолженности, преставленного истцом, сумма задолженности за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года составляет 43 033 рубля 38 копеек. Иных данных о начислениях материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты долга в названной сумме не представлено (статья 56 ГПК РФ). Размер задолженности не опровергнут, контррасчетов не представлено.

При этом, из обстоятельств дела следует, что Емельяновой С.В. оплачены ответчику за жилищно-коммунальные услуги 6 751 рубль 69 копеек.

Поскольку согласия ответчика на направление данных платежей на погашение ранее возникшего долга не имеется, в связи с чем, данную сумму оплаты следует учесть при взыскании долга за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с Емельяновой С.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженности по оплате коммунальных платежей за период февраля 2011 года по декабрь 2013 года в размере 36 281 рубль 69 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом, с ответчика Цветковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 70 013 рублей 32 копейки. Данный ответчик при рассмотрении дела не заявляла о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, оснований для применения соответствующих положений закона о пропуске срока давности, не имеется. Наличие долга в данной сумме ответчиком Цветковой Н.В. не опровергнуто, каких-либо возражений не представлено, несмотря на то, что судебное извещение получено.

Истцом ООО «Юридическое агентство «Советник» также заявлены требования о взыскании с пени.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств, то требования о взыскании пени являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, суд, приходит к выводу, что пени следует взыскать в размере 24 000 рублей с Емельяновой С.В., и в размере 51 000 рублей с Цветковой Н.В., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении данных требований в остальной части. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанных сумм не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае на день рассмотрения дела сумма основного долга, признанная решением суда подлежащей взысканию, не погашена, то с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Советник» следует взыскать пени, начиная с 16.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельяновой Светланы Викторовны в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 281 рубль 69 копеек, пени в размере 24 000 рублей, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

Взыскать с Цветковой Натальи Викторовны в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 013 рублей 32 копейки, пени в размере 51 000 рублей, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридическое агентство «Советник» к Емельяновой Светлане Викторовне, Цветковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья        (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: