Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2014 ~ М-2629/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-2945/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

истца Однокозовой О.В.,

представителя истца Однокозовой О.В. – Дашкова И.В.,

третьего лица Сухоруковой Н.И.,

представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области – Лисунова А.С.,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Однокозовой ФИО10 к Шириковой ФИО11 о признании межевого плана земельного участка незаконным и недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Однокозова О.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Сухорукова Н.И., являющаяся собственником соседнего земельного участка и жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, самовольно захватила часть ее земельного участка, незаконно возведя на территории ее участка забор, установленный между участками, в связи с чем, заняла часть ее земельного участка. Просила межевой план земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный Кадастровым инженером Шириковой Т.А. в порядке уточнения границ земельных участков признать незаконным и недействительным; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять земельный участок № по <адрес> с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета; обязать ответчика ФИО4 перенести забор на границу земельного участка согласно межевого плана (точек ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ГУП БТИ Волгоградской области; взыскать с Сухоруковой Н.И. и Шириковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец Однокозова О.В., дополнила основания своих исковых требований, а именно просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП БТИ установлено фактическое уменьшение размере ее земельного участка, а решением от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра регистрация ее земельного участка была приостановлена из-за следствия ошибки кадастрового инженера при определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего Сухоруковой Н.И..

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Однокозовой ФИО13 ФИО12 к Сухоруковой ФИО14, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В судебном заседании истец и ее представитель оставшиеся исковые требования к Шириковай Т.А.: о признании межевого плана земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером Шириковой Т.А. в порядке уточнения границ земельных участков признать незаконным и недействительным; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поддержали в полном объеме.

Ответчик Ширикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Сухорукова Н.И. возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. При установке забора были учтены все разрывы, которые должны соответствовать между земельными участками. Уменьшение земельного участка истца в связи с установкой забора не допущено, в связи с тем, что при установке забора от фактического забора который был установлен ранее, она произвела отступ на 10 см, после чего произвела его установку. В настоящее время земельный участок № принадлежащий истцу Однокозовой О.В. и земельный участок № принадлежащий ей соответствуют межевым планам. Размеры земельного участка как Однокозовой О.В., так и мои не уменьшены и не изменены, что так же подтверждается и заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она отдала истцу часть другого земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области - возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд в удовлетворении иска отказать. При постановке на кадастровый учет земельного участка Сухоруковой Н.И., участок Однокозовой О.В. уже стоял на учете. Скорее всего, кадастровый инженер использовал кадастровый план территорий, и по этой причине не требовалось согласование границ земельного участка.

Представитель третьего лица Волгоградского областного ГУП БТИ в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования Однокозовой О.В., являются не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основаниями для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ служат факты, которые нарушают права и законные интересы собственника, к которым относятся: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленных суду материалов дела явствует, что домовладение и земельный <адрес> принадлежит Однокозовой О.В., на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ регистрация земельного участка Однокозовой О.В. с установлением его границ была приостановлена ввиду того, что одна из границ земельного участка стала пересекать границу земельного участка Сухоруковой Н.И., что по мнению регистратора является следствием ошибки кадастрового инженера при определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего Сухоруковой Н.И. Эта ошибка повлекла уменьшение земельного участка Однокозовой О.В. на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).

Из представленных суду материалов дела следует, что домовладение и земельный участок по <адрес> № принадлежат Сухоруковой Н.И., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Однокозова О.В., и ее представитель по доверенности Дашков И.В., указывали на тот факт, что земельный участок истца Однокозовой О.В., уменьшен в связи с незаконным занятием земельного участка со стороны ответчика Сухоруковой Н.И. и установкой забора на земельном участке истца, в связи с чем, территория земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Указанные доводы были предметом проверки Советским районным судом г. Волгограда ранее при рассмотрении аналогичного искового заявления Однокозовой ФИО15 к Сухоруковой ФИО16, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии земельный участок № по <адрес> с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Однокозовой ФИО17 к Сухоруковой ФИО18, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии земельный участок № по <адрес> с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании предмет, основания и доводы по настоящему иску Однокозовой О.В. идентичны ранее рассмотренному ее исковому заявлению, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Однокозовой О.В. к Шириковой Т.А..

Кроме того, суд не принимает доводы истца и его представителя, что названия исков разные: в 2012 году рассматривалось исковое заявление об устранении препятствий в пользовании, а настоящее исковое заявление об устранении кадастровой ошибки, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение кадастрового инженера при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт уменьшение границ земельного участка № по <адрес>, который принадлежит истцу Однокозовой О.В., а только устраняет несоответствия промежуточных точек, при которых размеры границ земельного участка № по <адрес>.

Истцом Однокозовой О.В., также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные требования следуют из основного требования, в удовлетворении которых судом было отказано, то и в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Однокозовой ФИО19 к Шириковой ФИО20 о признании межевого плана земельного участка незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья И.С. Шамарина