Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-4036/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белозер О.М., при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием представителя истца Таканаева В.Ю. по доверенности Сорокина Т.В., представителя ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Черненького Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таканаева В.Ю. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Таканаев В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, указывая в иске, что является собственником земельного участка с назначением «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения - под строительство магазина», с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ...............

На данном участке разрешением на строительство № .............. от ............... истцу администрацией дано разрешение на строительство двухэтажного магазина-модуля площадью 2861, 7 кв.м, в соответствии с проектом.

Регистрационной службой зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 71% площадью 2812, 4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ...............

В 2016 году истец закончил строительство магазина.

Кадастровым инженером 02.11.2015г. выдан технический план здания «магазин» площадью 2791, 4 кв.м.

05.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости «магазин», площадью 2791, 4 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Ответчик письмом от 03.03.2016г. .............. отказал в воде в эксплуатацию по основанию п. 1 ч. 6 ст. 55 Гр.К РФ.

05.05.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости «магазин», площадью 2791, 4 кв.м., расположенного по адресу: .............., приложив дополнительные документы, указав мотивированно, что иные документы объективно истец представлять не обязан и не может их представить.

Ответчик письмом от 13.05.2016г. .............. вновь отказал в воде в эксплуатацию по тем же основаниям – в связи с непредставлением документов предусмотренных ст. 55 Гр.К РФ, которые ранее уже были представлены, а также со ссылкой на необходимость представления заведомо неисполнимых документов - необходимость строительства здания исключительно ИП или ООО с допуском к видам строительных работ, наличие согласования аэропорта, в то самое время как такое согласование не нужно, так как при выдаче разрешения на строительство этот же орган местного самоуправления не требовал такого согласования.

Несмотря на то, что данное строение фактически не является самовольно возведенным, ввести в эксплуатацию его в административном порядке не представляется возможным ввиду невозможности получить указанные документы и в связи с истечением срока разрешения на строительство.

Данный объект ничьих прав не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прямо соответствуют целям использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как признание права, истец обращается в суд с целью защиты своих прав для признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, так как полагает, что все условия признания права, указанные в ст. 222 ГК РФ, истцом соблюдены.

На основании изложенного, просит суд признать право собственности за истцом на объект недвижимости, находящийся по адресу: ..............: нежилое здание, «магазин», этажность 2, площадью 2791,4 кв.м.

Истец Таканаев В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Сорокина Т.В.

    Представитель истца Сорокин Т.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснив, что истец завершил строительство после истечения срока строительства – после 25.02.2016г., тогда как само разрешение на строительство истец получил в 2014 году. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности под строительство магазина. Таканаев В.Ю. не успел окончить строительство в назначенный срок по объективным причинам – ему нужен был кредит под строительство, а кредит дают только под право собственности. В настоящее время все коммунальные сети (водопровод, электричество, газопровод) на его объекте подключены законно и, соответственно, установлены счетчики, что является обязательным условием при заключении договоров. Обязательного страхования опасного объекта нет, так как этот объект не является промышленно опасным в виду его торгового назначения. Спорный объект недвижимости истец строил самостоятельно - хозяйственным способом, поэтому документа от подрядчика о соответствии объекта проекту и строительным нормам и правилам у истца не имеется. В ответе на обращения истца, администрация указала, что он не представил документы, предусмотренные Градостроительным Кодексом РФ, в том числе акт о принятии в эксплуатацию. Ответчику истцом были предоставлены все правоустанавливающие документы, но акт о приёмке в эксплуатацию помещения истец сам себе выдать не может. Сам объект недвижимости не подпадает под объект, контролируемый Стройнадзором. Требования о безопасности – установка видеонаблюдения и сигнализации могут быть осуществлены после ввода объекта в эксплуатацию, так как данных требований в Градостроительном кодекса РФ не имеется. Истец исчерпал все возможности для удовлетворения требований администрации, поэтому и обратился в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Черненький Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имеется технический регламент безопасности, который является элементом безопасности при приёмке в эксплуатацию, что суд должен учесть. С учетом выводов экспертизы, проведенной по поручению суда, площадь магазина превышает проектную на 144, 78 кв.м., то есть имеются отклонения от проекта. Нарушены сроки строительства. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Таканаеву В.Ю. в заявление о вводе в эксплуатацию объекта строительства.

При этом пояснил, что оснований для сноса спорного недвижимого объекта не имеется и ответчик не намерен заявить встречный иск о сносе объекта. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка площадью 2900 кв.м., с назначением земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения - под строительство магазина, с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., является истец - Таканаев В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .............. от ...............

На данном участке истец владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства со степенью готовности 71% площадью 2812,4 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .............. от ...............

Согласно разрешению на строительство № .............. от .............., выданного администрацией Ленинского поселения .............., Таканаеву В.Ю. выдано разрешение на строительство двухэтажного магазин-модуля площадью 2861,7 кв.м., срок окончания строительства до ...............

Кадастровым инженером 02.11.2015г. выдан технический план здания «магазин» площадью 2791, 4 кв.м.

После окончил строительства 05.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости «магазин», площадью 2791, 4 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Ответчик письмом от 03.03.2016г. .............. отказал в воде в эксплуатацию по основанию п. 1 ч. 6 ст. 55 Гр.К РФ.

05.05.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости «магазин», площадью 2791, 4 кв.м., расположенного по адресу: .............., приложив дополнительные документы, и указав мотивированно, что все предусмотренные законом документы представлены, иные документы истец представлять не обязан и объективно не может их представить.

Ответчик письмом от 13.05.2016г. .............. отказал в воде в эксплуатацию по основанию опять-таки непредставления документов по ст. 55 Гр.К РФ, которые ранее уже были представлены, а также со ссылкой на необходимость представления заведомо неисполнимых документов - необходимость строительства здания исключительно ИП или ООО с допуском к видам строительных работ, наличие согласования аэропорта, в то самое время как такое согласование не нужно, так как при выдаче разрешения на строительство этот же орган местного самоуправления не требовал такого согласования.

В связи с чем истец вынужден обращаться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3, п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из прямого смыслового содержания указанных норм материального Закона законодатель определил, что полный запрет на признание права собственности на самовольную постройку налагается, в случае, если эта постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вместе с тем, в данном случае достоверно установлено, что спорная постройка здания магазина осуществлена Таканаевым В.Ю. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в точном соответствии с назначением земельного участка.

Также судом достоверно установлено, что постройка здания магазина осуществлена Таканаевым В.Ю. на основании разрешения на строительство № RU26516306-73 от 25.09.2014г., выданного истцу органом местного самоуправления.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта от .............., исследуемый магазин, расположенный по адресу: .............., соответствует ст. 43 Правил землепользования и застройки ............... Предельные параметры разрешенного строительства не нарушены. Объект соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при условии существования беспрепятственного кругового прохода здания, противопожарные требования выполнены, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исправное, размещение исследуемого объекта на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. Магазин полностью соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности, нормам СНиП, предъявляемым к объектам данной категории. Согласно результатам технического обследования магазин соответствует нормативно – технической документации и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство магазина было осуществлено Таканаевым В.Ю. на собственном земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и согласно выводам экспертов, спорное строение угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Препятствием для ввода спорного объекта в эксплуатацию является обращение Таканаева В.Ю. в администрацию Минераловодского городского округа за пределами сроков действия разрешения, а так же отсутствие согласования с собственником аэродрома, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а так же строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории, должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, «Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством».

Из содержания ст.ст. 11, 46, 47 Воздушного кодекса РФ, п. 7 1.2 Положения о Южном межрегиональном управлении федеральной аэронавигационной службы от 26.02.2007 г. № 18, следует, что согласование с собственником аэропорта производится в отношении объектов, которые находятся вблизи аэродрома, создают или могут создавать помехи в работе радиотехнического оборудования или безопасности полетов воздушных судов.

Объект недвижимости «магазин», площадью 2791, 4 кв.м., расположенный по адресу: .............., является двухэтажным и расположен в 16 км. от аэродрома, вблизи многоэтажных жилых домов. Следовательно, угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, он не может.

Кроме этого, из смысла указанных правовых норм следует, что согласование с собственником аэропорта производится до начала строительства объекта.

В 2014 году, Таканаев В.Ю. получил разрешение на строительство спорного объекта, выполнив все предписания, в числе которых отсутствовало указание органов местного самоуправления на необходимость согласования с собственником аэродрома.

Строительство было окончено в 2016 году. Отсутствие согласования с собственником аэродрома уже построенного объекта не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенную постройку.

Отсутствие нового разрешения на строительство по окончании срока предыдущего разрешения, само по себе, так же не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенную постройку, так как строительство здания магазина начато при наличии такого разрешения.

Доказательств тому, что после окончания действия срока разрешения на строительство, Таканаев В.Ю. осуществлял его самовольно, материалы дела не содержат.

Кроме того, каких либо обращений в суд с требованием к Таканаеву В.Ю. о сносе возводимого объекта недвижимости, либо устранений препятствий в пользовании, не было.

Как указывает представитель администрации Минераловодского городского округа, для такого иска нет оснований, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод очевиден, поскольку отсутствуют доказательства о существенном нарушении Таканаева В.Ю. при строительстве спорного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, создающем угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что Таканаев В.Ю. отступил от проекта при строительстве спорного объекта не является существенным и не может служить основанием для отказа при обращении истца с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости, поскольку отступление является относительно небольшим, объект недвижимости возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Отказ ответчика в вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости по основаниям п.1 ч.6 ст. 55 Гр.К РФ не является обоснованным, поскольку все необходимые документы были предоставлены Таканаевым В.Ю. при получении разрешения на строительство.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство, получить весь комплект документов, указанный п.3 ч.6 ст. 55 Гр.К РФ, как указала администрации Минераловодского городского округа, не представляется возможным. Данное требование является для Таканаева В.Ю. заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таканаева В.Ю. - удовлетворить.

Признать за Таканаевым В.Ю. право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, «магазин», этажность 2, площадью 2791,4 кв.м., находящийся по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 января 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.