Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2014 от 10.10.2014

Дело № 12-195/2014

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2014 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако М.Д., с участием орг1 представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Барташова О.Ю. – Боровых Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Барташов О.Ю., по жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А533П-7.30/14

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Енисейского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора орг2 Барташова О.Ю. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как указано в постановлении Барташов О.Ю. утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя орг3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Барташова О.Ю. на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, орг1 обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при его вынесении орг3 неправильно применены нормы ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание Барташов О.Ю. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В силу ст. 25.1 КоАП РФ неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Прокурор в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Представитель Барташова О.Ю. – Боровых Н.Г. возражала против удовлетворения протеста, полагая, что в конкурсной документации указано ответственное должностное лицо и ответственность поставщика за неисполнение контракта.

Рассмотрев жалобу, выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд полагает постановление орг3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Барташовым О.Ю., как директором орг2 ДД.ММ.ГГГГ была утверждена документация по проведению электронного аукциона на поставку продуктов питания (овощи, фрукты).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

В соответствии с указанными требованиями закона в документации об аукционе, а именно в информационной карте (п.1) и проекте государственного контракта (п. 5.4.) указаны контактное лицо ФИО4 с указанием номера телефона и лицо ответственное по государственному контракту заведующая столовой ФИО5

Таким образом, требования законодательства в данной части заказчиком соблюдены, поэтому суд соглашается с выводами УФАС об отсутствии в действиях Барташова О.Ю. состава административного правонарушения в данной части.

Согласно ч. 4 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Статья 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8).

П. 6.1., 6.3. проекта государственного контракта предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара надлежащего качества за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени), начисленных поставщику за нарушение срока выполнения обязательств, при осуществлении расчетов.

Как усматривается из опротестованного постановления орг3 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушения в данной части явилось то, что проектом контракта предусмотрена ответственность сторон, что не нарушает требования закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов, и из постановления орг3 в частности следует, что при вынесении постановления орг3 не было учтено, что требования об ответственности исполнителя по государственному контракту в проекте указаны в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который в ст. 34 предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и определяет данные условия, а именно обязательность направления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), то есть устанавливает досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в отличие от положений об ответственности, предусмотренных проектом контракта, действующий на момент утверждения конкурсной документации ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает включение в контракт ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде неустойки и штрафа не только за просрочку исполнения обязательства, но и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер неустойки и штрафа рассчитывается в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации. Как прямо указано в законе размеры неустойки и штрафа должны быть предусмотрены в контракте.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона заместителем руководителя орг3 выполнены не были.

Учитывая, что постановление в части прекращения дела об административном правонарушении по вопросу нарушений закона при установлении ответственности в проекте государственного контракта не мотивировано, административный орган не оценил проект контракта, составленный в соответствии с ранее действующим законодательством на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд полагает, что данные процессуальные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя орг3 от ДД.ММ.ГГГГ № А533П-7.30/14 в отношении Барташова О.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако