Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2015 ~ М-978/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-932/2015 12 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Тороповой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» об обязании подписать акт о передаче объекта долевого строительства,

установил:

Торопова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (ООО «ВМ-Инвест») об обязании подписать акт о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № № в доме <адрес>. Истец указывает, что ключи от квартиры переданы ответчиком 29.12.2014. Вместе с тем, при осмотре квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства в виде трещин на потолке в помещениях квартиры. Сообщение о готовности оконченного строительством объекта к передаче ответчик истцу не направлял. Истец указывает, что выявленные недостатки объекта были устранены в конце мая 2015 года. В июне 2015 года истец обратилась к ответчику за подписанием акта о передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчиком отказано в подписании акта текущей датой в июне 2015 года, при этом ответчик настаивает на подписании акта датой 29.12.2014, с чем истец не согласна, считает данные действия ответчика незаконными. Указывает, что объект был готов к передаче только к июню 2015 года, когда окончательно были устранены его недостатки, ранее не принимался заявителем у ответчика по данной причине.

Истец просит суд обязать ответчика подписать акт о передаче ей объекта долевого строительства – квартиры под номером № в доме <адрес> – датой «15 июня 2015 года».

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в т.ч., показаниями свидетелей, подтверждается тот факт, что объект долевого строительства не был передан в декабре 2014 года, как указывает ответчик, и не принят истцом, в связи с наличием недостатков объекта, а не в связи с необоснованным уклонением участника долевого строительства от принятия объекта. Доводы ответчика в отзыве на иск считает необоснованными. Обращает внимание, что ответчиком не направлялось сообщение о завершении строительства объекта и готовности к его передаче, доказательств вручения истцу данного сообщения в деле не имеется. В результате не подписания ответчиком акта о передаче объекта долевого строительства истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Решетко В.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «НАШ ДОМ» Ефименко А.Н. (руководитель организации) с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве ООО «ВМ-Инвест» на иск. Представитель ответчика критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, полагая, что они могут иметь заинтересованность в исходе дела. Считают, что истец уклоняется от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, в связи с нежеланием оплачивать коммунальные услуги в период фактического проживания в квартире до июня 2015 года. Представитель ответчика пояснил, что сообщение о завершении строительства объекта истцу по почте не направлялось, при том, что участнику долевого строительства было известно о готовности квартиры для передачи; односторонний акт или иной документ о передаче объекта ответчиком в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не составлялся. Указывает, что об обстоятельствах фактического проживания истца в квартире до июня 2015 года свидетельствуют: полная оплата стоимости строительства объекта в декабре 2014 года; установка в квартире по требованию заявителя прибора учета тепловой энергии; передача ключей от квартиры в декабре 2014 года; передача истцом показаний прибора учета тепловой энергии в феврале 2015 года; обращение истца 18.04.2015 в управляющую организацию по дому с требованиями о проведении ремонта потолков в квартире. Считают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного уклонения истца от подписания акта о передаче объекта долевого строительства с декабря 2014 года. В ходе осмотра помещений жилого дома представителями заказчика строительства дома - МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» 22.12.2014 недостатков в квартире истца выявлено не было. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № № в доме <адрес>.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора долевого участия в строительстве застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства адресу или вручено участнику долевого строительства лично под роспись.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.2 договора, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 календарных дней со дня получения указанного сообщения (пункт 5.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.5 договора долевого участия в строительстве в случае немотивированного уклонения или отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом риск случайной гибели или утраты объекта долевого строительства переходит к участнику долевого строительства (пункт 5.5 договора).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что сообщение о завершении строительства объекта и готовности к его передаче истцу по почте не направлялось, иным образом лично под роспись не вручалось; односторонний акт или иной документ о передаче объекта ответчиком в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не составлялся.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Закон не предусматривает передачу объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства совершением участником долевого строительства фактических действий, в частности, по заселению в квартиру, передаче ключей, установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов и совершением иных подобных действий.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что истец фактически проживала или могла проживать в квартире в период с декабря 2014 года до июня 2015 года не свидетельствует о том, что объект долевого строительства был передан застройщиком и соответственно принят участником долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств совершения им действий по направлению истцу сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома, доказательств обращения к истцу за подписанием акта о передаче объекта долевого строительства в период с декабря 2014 года до июня 2015 года, а также составления в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одностороннего акта или иного документа о передаче объекта.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что качество объекта стало соответствовать условиям договора только к июню 2015 года, в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается факт устранения в 2015 году недостатков объекта долевого строительства в виде трещин на потолке в квартире. Доказательств того, что за образование данных недостатков ответственен заявитель по делу не имеется.

Существо данных недостатков (трещины на потолке в квартире) соответствует тем, которые, по утверждению истца, явились препятствием для передачи объекта в период с декабря 2014 года до июня 2015 года.

Обязанность доказать соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора возлагается на ответчика – застройщика.

Вместе с тем, по делу не предоставлено доказательств того, что по состоянию на декабрь 2014 года объект долевого строительства соответствовал условиям договора.

Составленного с участием сторон договора акта осмотра квартиры или иного подобного документа с указанием состояния объекта долевого строительства по состоянию на декабрь 2014 года в материалы дела не предоставлено. Сведений об уклонении истца от участия в осмотре квартиры и составлении акта осмотра объекта в деле не имеется, в судебном заседании не получено.

Ссылку ответчика в обоснование соответствия объекта долевого строительства условиям договора на акт осмотра от 22.12.2014, составленный представителями МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», суд оценивает критически, поскольку по делу не опровергнуто, что МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не являлось заказчиком строительства квартиры, приобретенной истцом у ответчика.

Доводы ответчика о том, что устранение в 2015 году недостатков объекта долевого строительства в виде трещин на потолке в квартире производилось в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Наличие указанных истцом недостатков квартиры в виде трещин на потолке, что являлось препятствием для принятия истцом объекта у застройщика, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Бесспорных доказательств соответствия объекта долевого строительства условиям договора по состоянию на декабрь 2014 года ответчиком по делу не предоставлено.

Доводы истца о том, что качество объекта стало соответствовать условиям договора только к июню 2015 года, в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Доказательств иной даты готовности объекта к передаче истцу, кроме даты 29.12.2014, ответчиком по делу не предоставлено, данные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Таким образом, разрешая спор, в установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства был готов к передаче истцу в июне 2015 года.

Заявитель указывает, что она готова принять объект долевого строительства 15.06.2015 с подписанием акта о передаче объекта долевого строительства датой 15.06.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права предусмотрен законом, ему не противоречит.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности подписать акт о передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры под номером № в доме <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) – датой «15 июня 2015 года».

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тороповой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» подписать акт о передаче Тороповой Ольге Васильевне объекта долевого строительства – квартиры под номером № в доме <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) – датой «15 июня 2015 года».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Тороповой Ольги Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2015 года