Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2021 ~ М-1551/2021 от 18.06.2021

Дело №2-1359/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002695-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Шигаева В. Н., его представителя Кудрявцева С. В., действующего на основании доверенности от 16 июня 2021 года,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», его представителя Наумкиной Е. А., действующей на основании доверенности №231 от 19 мая 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Обуховой Т. В., действующей на основании доверенности №09/12 от 31 мая 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», его представителя Наумкиной Е. А., действующей на основании доверенности №1 от 10 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева В. Н. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шигаев В. Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (далее также МП «Зеленое хозяйство») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 31 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.50, в результате наезда в яму принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, а именно 2,7 м.*1,6 м.*10 см. Группой разбора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия истцу была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Для восстановления своих гражданских прав истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению №21/04/07 составила 79800 рублей. За составление заключения истцом уплачено 10000 рублей.

21 мая 2021 года истец обратился в Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с письменной претензией о выплате материального ущерба, которое в своем ответе от 11 июня 2021 года сообщило, что содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство».

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги истцом оплачено вознаграждение в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» материальный ущерб в размере 79800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2594 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 года, от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее также КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»).

В судебное заседание истец Шигаев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Представитель истца Кудрявцев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» Наумкина Е.А. относительно исковых требований возразила, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обухова Т.В. просила вынести решение по усмотрению суда, указав, что МП «Зеленое хозяйство» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Наумкина Е.А. относительно исковых требований возразила, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», просила оставить исковые требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Шигаева В.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, истец Шигаев В.Н. является собственником автомобиля марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 28 июня 2021 года, свидетельством о регистрации ТС серии №.

31 марта 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.50, произошло ДТП, а именно водитель Шигаев В.Н., управляя автомобилем марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части автодороги размером: длина - 2,7 м, ширина – 1,6 м, глубина – 10 см, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 31 марта 2021 года автомобилю причинены механические повреждения подушки безопасности, скрытые повреждения двигателя.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 марта 2021 года серии 13 ОТ №043665 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 марта 2021 года, составленного старшим инспектором дежурной группы ФИО1, видно, что на участке дороги по ул.Фурманова, д.50 г.Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 2,7 м, длиной 1,6 м, глубиной 0,1 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Шигаев В.Н. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Из сообщения КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 11 июня 2021 года №04/494 следует, что за содержание автодороги по ул.Фурманова отвечает МП «Зеленое хозяйство» согласно муниципальному контракту №46-од/21 от 26 января 2021 года, по условиям которого предприятие несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед юридическими и физическими лицами за причиненный им ущерб по причине ненадлежащего исполнения.

Досудебная претензия о выплате истцу материального ущерба в размере 79800 рублей со стороны КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул.Фурманова передана в оперативное управление КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением главы администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП «Зеленое хозяйство» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 46-од/21 от 26 января 2021 года, по которому на МП «Зеленое хозяйство» возложены обязательства по содержанию улиц Ленинского района (Юго-Запад) г.о.Саранск в зимний период, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 апреля 2021 года.

26 января 2021 года между МП «Зеленое хозяйство» (Генеральный подрядчик) и МП «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (Субподрядчик) заключён договор субподряда №4-01/21, по которому обязательства по содержанию улиц Ленинского района (Юго-Запад) г.о.Саранск в зимний период приняло МП «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Договора до 15 апреля 2021 года.

В силу пункта 3.3.8 муниципального контракта № 46-од/21 от 26 января 2021 года Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложения №2 к Контракту) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика.

Согласно пункту 3.3.42 муниципального контракта Исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками Исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика МП «Зеленое хозяйство», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к причинению вреда имуществу истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства №21/04/07 от 22 апреля 2021 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 79800 рублей (без учета износа).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 31 марта 2021 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением независимой технической экспертизы №21/04/07 от 22 апреля 2021 года, представленный стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 79800 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов Шигаевым В.Н. представлена квитанция серии АА №000519 от 23 апреля 2021 года.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика МП «Зеленое хозяйство».

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года между Шигаевым В.Н. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного Шигаеву В.Н. в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2021 года.

При этом неверное указание в договоре даты ДТП суд признает технической ошибкой.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг ФИО2 в сумме 15000 руб., о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от 22 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Фактически представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление (л.д. 1-5), она принимала участие в собеседовании 21 июля 2021 г.

Участие представителя истца Кудрявцева С.В. в собеседовании 7 июля 2021 года и в судебном заседании 4 августа 2021 года суд не включает в объем оказанных юридических услуг на основании договора от 22 апреля 2021 года, поскольку из договора не следует, что юридические услуги могут быть оказаны с привлечением третьих лиц, в том числе Кудрявцева С.В.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 8000 рублей (за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в собеседовании в суде первой инстанции 3000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 13 АА 1091333 от 16 июня 2021 года, усматривается, что она выдана Кудрявцеву С.В., ФИО2 для представления интересов истца во всех судебных, административных органах по произошедшему ДТП 31 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подтвержденные квитанцией серии 13 №330729 от 16 июня 2021 года, подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления Шигаевым В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 594 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 16 июня 2021 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шигаева В. Н. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» в пользу Шигаева В. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля, а всего 101594 (сто одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требования Шигаева В. Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина