Решение по делу № 2-5237/2014 ~ М-4764/2014 от 22.05.2014

                                                                                                                      №2-5237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыевой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ФИО4 с прицепом ... под управлением собственника ФИО7 и ..., под управлением ФИО6 и принадлежащего Фазлыевой Г.А. Виновником признан ФИО8 Страховая компания виновника в ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 709,67 руб. Согласно отчета независимого оценщика ФИО9 стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 57 283,04 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 760,07 руб. Истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта 44 573,37 руб., штраф в размере 50%, расходы на оценщика в размере 4200 руб., расходы на нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В последствии представитель истца ФИО10 уточнила исковые требования истца. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фазлыевой Г.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 000 руб., утрату товарной стоимости 5000 руб., расходы на оценщика в размере 4200 руб., расходы на нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., требование о взыскании штрафа не поддерживает.

Истец Фазлыева Г.А. на судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении иска без её участия.

Представитель истца Салимгареева Г.И., действующая по доверенности от 21.03.2014 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО11 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО12. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ул. Индустриальная г. Дюртюли Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ..., с прицепом ..., под управлением собственника Газизова Л.Р., и ..., под управлением ФИО13 и принадлежащего Фазлыевой Г.А..

ДТП произошло по вине водителя автомашины ... что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Автогражданская ответственность Газизова Л.Р. момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис серии ...

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу добровольно страховое возмещение в размере 12 709 руб. 67 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился независимому эксперту. Согласно отчета № ... от < дата > ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 57 283,04 руб., утрата товарной стоимости 7 760,07 руб.

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем составляет реальный ущерб. Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 41 000 руб.     утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате оценки в размере 4200 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлыевой ФИО15 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фазлыевой ФИО16 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 41 000 руб., утрату товарной стоимости 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 200 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                           Е.А. Ронжина