Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2814/2021 (33-35122/2020;) от 24.11.2020

Судья Зелюка П.А.      Дело № 33-2814/2021

№ 2-995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошиной Натальи Александровны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу по иску Трошиной Натальи Александровны к ООО «Тимед» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трошина Н.А. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимед» (далее по тексту Общество, Истец, ООО «Тимед») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 656 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 901, 23 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.06.2018 года по 13.02.2019 года она (истец) ошибочно направила на расчётный счёт ООО «Тимед» денежные средства на общую сумму 201 656 рублей. В адрес Общества направлено претензионное письмо, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании Трошина Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тимед» Мозолевская Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, согласно которым указанная истцом сумма не является неосновательным обогащением,

а является платой за пользование электроэнергией в магазине «Минимаркет», предоставленном в аренду ИП Ткач Л.Г., матери Трошиной Н.А.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований Трошиной Н.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Трошина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае из представленных Трошиной А.А. платежных поручений, на которые она ссылается в обоснование своих требований, усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – «оплата за электроэнергию согласно счета».

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, Истцом не представлены.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается. При этом, сам по себе факт перечисления Истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Истец являлась учредителем ООО «Тимед» вместе с супругом Трошиным А.Н., брак которых расторгнут в октябре 2017 года. 17 апреля 2014 года между Обществом и ИП Ткач Л.Г., являющейся матерью истицы, заключен договор аренды нежилого помещения, управлением которого, в том числе оплатой коммунальных и иных платежей, фактически занималась Трошина Н.А., производя оплату по выставленным Обществом счетам, что не оспорено, и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Соответственно, платежи осуществлены Трошиной Н.А. добровольно и целенаправленно, во исполнение договорных отношений, существовавших между Обществом и ИП Ткач Л.Г.

Во взаимосвязи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств являются необоснованными, и логически непоследовательными, на что верно указано судом первой инстанции, поскольку в случае действительной ошибки, в назначении платежей не могло быть неоднократно указано на «оплату электроэнергии по счетам».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку фактически позиция апеллянта направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При этом позиция апеллянта аналогична доводам искового заявления, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым по делу решением суда истец не приводит в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░