Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 ~ М-280/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Селезнева П.М., его представителя – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности,

ответчика – Мельник Е.В.,

третьего лица – Мельник Н.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Мельник Е. В. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Селезнев П.М. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 автомобилей (в том числе его автомобиля). На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, а так же штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1; взыскать с Мельника Е.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 23 марта 2015 года производство по данному делу было приостановлено до получения заключения автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05 июня 2015 июля производство по данному делу было возобновлено в связи с получением заключения автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства от истца Селезнева П.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Мельника Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Селезнев П.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельник Е.В. Оба автомобиля получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП людей нет. Автомобиль «<данные изъяты>» является его собственностью. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая компания «Северная Казна", а ответчика Мельник Е.В. - в <данные изъяты>».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, он не допускал нарушений Правил дорожного движения, причиной ДТП стали виновные действия водителя Мельник Е.В., нарушившего п. 8.4 ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мельник Е.В. не оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

<дата обезличена> он передал необходимый пакет документов в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в агентство ООО «СК «Северная Казна» в г. Краснотурьинске и предоставил поврежденный автомобиль для его осмотра экспертом страховой компании. ООО «СК «Северная Казна» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело перечисление страховой выплаты на счет в ОАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> рублей: <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения занижена в разы, так как характер полученных повреждений требовал ремонта явно значительно дороже, чем полученная сумма. Сотрудники страховой компании отказались дать ему пояснения по поводу размера полученной страховой выплаты.

Через некоторое время в отделении страховой компании в г. Краснотурьинске ему было выплачено еще страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые он получил через кассу наличными. В связи с чем, от страховой компании он получил <данные изъяты> рублей.

За свой счет он заказал независимую экспертизу по определению размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт автомобиля оценен на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Савельева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Москаленко А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же отзыв, в котором сообщает, что перед истцом все обязательства выполнены в полном объеме, просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Мельник Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в указанном размере возражал, суду пояснив, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является его мать Мельник Н.В. Управляя автомобилем, он шел по крайней левой полосе, включил поворотник и начал перестаиваться. В этот момент начал перестраиваться и водитель автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП. <данные изъяты> Он не согласен с тем, что должен выплачивать сумму ущерба. Считает, что <данные изъяты> рублей вполне хватает для того, что отремонтировать автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей вполне хватить для того, что бы отремонтировать автомобиль истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта директор <данные изъяты> <ФИО>1 суду пояснил, что машина была идентифицирована неправильно, запчасти не соответствуют данной машине. Это проверено с помощью лицензионной программы, на которую у них имеется сертификат. При помощи программы они проводят расчет, работают по единой методике. На тот период времени, действовали правила №, № и судебная методика Министерства юстиции Российской Федерации от 2013 года. В программе заложены нормо – часы. Они пришли к заключению, что запчасти такие как <данные изъяты> с учетом даты, когда автомобиль был введен в эксплуатацию (<дата обезличена>), получился износ <данные изъяты> %. После исследования акта осмотра, они определили по фото, что <данные изъяты> не был деформирован, имел конструктивные дефекты. <данные изъяты> по фото была деформирована, но каркас <данные изъяты> не деформирован. По данным фото не видно, что имеются скрытые дефекты. Если бы ему предоставили автомобиль, он бы мог определить как меняли запчасти и окрашивались в данном автомобиле. Ими был убран <данные изъяты>. Дверь <данные изъяты> ремонтируется также <данные изъяты> <данные изъяты> на нем нет залома – технологии его позволяют ремонтировать. <данные изъяты> к данному ДТП не относится, его могли и ранее потерять, <данные изъяты> не меняется, ее можно отполировать. <данные изъяты> уже был поцарапан. Они не взяли те запчасти, которые указал эксперт <данные изъяты> так как они не соответствуют. Они берут только оригинальные запчасти. Согласно всех замечаний и с помощью программы, они посчитали, что ремонте автомобиля стоит с учетом износа <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт-техник <данные изъяты>» <ФИО>2 суду пояснил, что частично согласен с экспертом <данные изъяты> по моменту <данные изъяты> - его возможно восстановить на <данные изъяты> Ущерб уменьшится на <данные изъяты> рублей. Стоимость бампера в размере <данные изъяты> рублей была определена на момент ДТП, согласно выдержке из Интернет – магазина. Стоимость экспертизы на сегодняшний день уменьшиться и на сегодняшний день с учетом износа сумма экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

По постановлению № разница с экспертом <данные изъяты> у них составляет только в том, что он на дату выпуска взял, а они взяли дату покупки автомобиля первого владельца, то есть с <дата обезличена>. Разница составляет <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> не учитывал ремонт <данные изъяты>, на котором была деформация, а на фото плохо видно.

<данные изъяты> составляет разница ремонта <данные изъяты>. <данные изъяты> идет под замену, а у эксперта <данные изъяты> она идет под ремонт. Была деформация <данные изъяты> имеется залом и необходима замена, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, окраска <данные изъяты> рублей и 300 грамм краски, всего <данные изъяты> рублей. Разница <данные изъяты>, который улавливает пары бензина, это скрытые дефекты, которые составляют <данные изъяты> рублей, к этому <данные изъяты> рублей за работу. Всего <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> изначально не снимался, в нем необходимо было поменять шкиф. Деформирован также был <данные изъяты>, его необходимо было поменять. Если менять <данные изъяты>, то его замена будет дороже, чем замена самого <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> рублей, генератор составляет <данные изъяты> рублей в сборе. Необходимо учесть <данные изъяты>, их покраску. <данные изъяты> рублей, а их два. Всего <данные изъяты> рублей. У эксперта <данные изъяты> также имеются несовпадения, на сегодняшний день цены практически не поменялись, на сегодняшний день бампер стоит <данные изъяты> рублей на период ДТП стоил <данные изъяты> рублей, почему такая разница пояснить не может.

Выслушав мнение экспертов, истец Селезнев П.М.. уточнил исковые требования: общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей, разница между выплаченной суммой страхового возмещении и материальным ущербом составляет <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Мельник Е.В. Кроме этого, он просит взыскать с Мельник Е.В. затраты на эксперта - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей -копирование, <данные изъяты> рублей – диагностика, <данные изъяты> - услуги связи, <данные изъяты> рублей - юридические услуги, и сумму государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Со страховой компании: моральный вред – <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф по закону о Защите прав потребителя, услуги связи - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела усматривается, что <дата обезличена> в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Селезнева П.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельник Е.В., который нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> Мельник Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление сторонами не оспорено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Селезнев П.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 11).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты>, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, а так же в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Согласно платежным поручениям № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 17-18), ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплатило Селезневу П.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплатило Селезневу П.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, доплатив недостающую сумму страхового возмещения через кассу представительства компании в г. Краснотурьинске.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обосновании своих исковых требований Селезнев П.М. представил в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в соответствие с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата обезличена>, на основании ходатайства ответчика Мельник Е.В., не согласившегося с экспертным заключением, предоставленного истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам <данные изъяты> <адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

С данным выводом стороны согласны.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, в частности копией страхового полиса <данные изъяты> № (л.д. 13), что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Селезневым П.М. и ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» произвело страховую выплату <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения эксперта страховой компании. Так же <дата обезличена> ООО «Страховая компания «Северная Казна» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. В претензии от <дата обезличена>, полученную представителем ответчика <дата обезличена> (л.д. 61, 63), истец информирует ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же о размере недополученного страхового возмещения. При этом истец дает 10-дневный срок страховой компании для добровольной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, период неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору ОСАГО составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

<данные изъяты>

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после получения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем ООО «Страховая компания «Северная Казна» <дата обезличена> (л.д. 61, 63). В претензие Селезнев П.М. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что на ООО «Страховая компания «Северная Казна» лежит обязанность по возмещению материального ущерба только в размере <данные изъяты> рублей, то оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Мельник Е.В.

Истец понес расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Так же истец понес расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Мельник Е.В.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию: с ООО «Страховая компания «Северная Казна» - <данные изъяты> рублей, с Мельник Е.В. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Мельник Е.В. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Селезнева П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Мельник Е. В. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Селезнева П. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельник Е. В. в пользу Селезнева П. М. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертной организации в <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Г.И. Лопаева

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: (подпись) Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 19 июня 2015 года.