Решение по делу № 2-1459/2019 ~ М-1250/2019 от 13.08.2019

№ 2-1459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Филяевой И.А.

представителя ответчика Савинова С.Л.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Филяевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Филяевой И.А. в их пользу денежную сумму в размере 204624,05 руб. (187600 руб. - неосновательное обогащение + 17024,05 руб. - неустойка), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5246,24 руб., мотивируя требования тем, что 05.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, под управлением Трофимов Г.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филяева С.И., принадлежащего на праве собственности Филяевой И.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля <данные изъяты>. Страховая компания выплатила Филяевой И.А. страховое возмещение в размере 187600 руб. Далее сотрудниками страховой компании был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию № 16454016-18 от 27.04.2018, повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявляемым обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего 05.03.2018. Истец указывает, что Филяева С.И., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 187600 руб., тем самым неосновательно обогатилась на указанную выше сумму. На основании статьи 1102, 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Филяева С.И. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что повреждения ее автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.03.2018, неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель ответчика Савинов С.Л. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что факт получения повреждений автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018, подтверждается фотографиями и заключением экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1512/2018 по иску Трофимов Г.Г. о возмещении ущерба от ДТП, факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трофимов Г.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филяева С.И., принадлежащего на праве собственности Филяевой И.А., установлен вступившим в закону силу решением суда.

Третье лицо Трофимов Г.Г., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении рассмотрения дела в судебное заседание не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело №, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные главой 70 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 05.03.2018 в 13.30 час. в г.Белебей на ул. Ленина и Нефтяников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Филяевой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, под управлением собственника Трофимов Г.Г., который не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, постановлением по делу об административном правонарушении №18810002170003946433 от 05.03.2018 о привлечении Трофимов Г.Г. к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями водителя Филяева С.И. и Трофимов Г.Г., схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП.

09.04.2018 собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Филяева С.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное Филяевой И.А. событие страховым случаем, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 187600 рублей (акт о страховом случае от 26.04.2018).

Получение страхового возмещения в указанном размере ответчиком не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» провело транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела №16454016. Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» №16454016-2018 от 27.04.2018 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Медиана» №00206-2019 от 27.09.2019, механизм образования всех заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на день ДТП 05.03.2018 составляет:

- с учетом износа: 207300 (двести семь тысяч триста рублей 00 копеек)

- без учета износа: 286100 (двести восемьдесят шесть тысяч сто рублей).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов №00206-2019 от 27.09.2019 ООО «Медиана». Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, в отличие от специалистов ООО «ТК Сервис Регион», производивших представленное стороной истца экспертное исследование №16454016-18 от 27.04.2018, и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств того, что указанное заключение экспертов не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, истцом суду не представлено. Экспертное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд принимает заключение экспертов ООО «Медиана» №00206-2019 от 27.09.2019 как допустимое и достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1512/2018, установлено, что 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филяева С.И. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № и транспортным средством истца марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Решение суда от 29.11.2018 вступило в законную силу.

На основании изложенного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями – ПАО СК «Росгосстрах», не доказало факт получения (сбережения) имущества ответчиком Филяевой И.А., отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом выводов указанного экспертного заключения о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Филяевой И.А. обстоятельствам ДТП от 05.03.2018, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, а также не превышения суммы страхового возмещения выплаченного истцом Филяевой И.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на день ДТП 05 марта 2018 года, определенного в заключении экспертов ООО «Медиана» №00206-2019 от 27.09.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 23.09.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно указанного определения расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Филяеву И.А.

23.10.2019 в Белебеевский городской суд РБ поступило заключение экспертов ООО «Медиана» №00206-2019 от 27.09.2019, заявление ООО «Медиана» о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы в размере 32000 рублей, счет на оплату №206 от 21.10.2019 на 32000 рублей.

Экспертиза по настоящему делу проведена с целью объективного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а возложенная на ответчика обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно.

В связи с изложенным, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требовании, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгострах» денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации ООО «Медиана» в размере 32 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Филяевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 11.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева