Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-5740/2014;) ~ М-5592/2014 от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года.

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Литуринском Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/15 по иску Дунаевой М. А., Дунаева А. А. к Струц В. А., Струц Н. А., ООО «Мастер ОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дунаева М.А., Дунаев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Струц В.А., Струц Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, произошедшей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, в ходе работ, выполнявшихся ООО «Мастер ОК», была допущена протечка горячей воды, в результате чего произошел и залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной на 6 этаже. Причиной залива явилась течь в техшкафу в квартире ответчиков и течь сгона на ГВС.

В результате залива горячей водой принадлежащей им квартире был причинен серьезный ущерб: а) в комнатах уничтожена декоративная покраска потолка и стен, трещины на стенах, деформирован паркет (полностью в одной из комнат, на части площади в другой); б) в коридоре следы протечек на стенах и потолке, поврежден плинтус; в) на кухне протечки на стенах и потолке, поврежден плинтус. Также в результате залива был причинен ущерб имуществу истцов, в квартире которых был проведен ремонт по оригинальному дизайнерскому проекту, поскольку дизайн квартиры практически уничтожен, существенно пострадали мебель и предметы интерьера (диван, люстра, стол, ковер), которые не могут быть заменены или замена которых затруднительна и сопряжена с большими затратами из-за их отсутствия на внутреннем российском рынке.

Как указывают истцы, в день залива представители ООО «Мастер ОК» обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ составить дефектную ведомость для оценки ущерба и провести ремонтные работы, однако никаких действий по оценке и устранению ущерба до настоящего времени совершено не было.

В соответствии с полученными результатами оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 514 683,28 руб., стоимость ущерба имуществу – 445 500 руб. После получения результатов оценки в адрес ответчиков и ООО «Мастер ОК» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен, каких-либо действий по возмещению ущерба ответчики не предпринимали.

Истцы просили взыскать с ответчиков Струц В.А., Струц Н.А. солидарно убытки, причиненные заливом принадлежащей истцам квартиры в размере 960 183 руб. 28 коп., стоимость расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мастер ОК» (л.д.169), в связи с чем стороной истцов было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят взыскать сумму заявленных требований солидарно со Струц В.А., Струц Н.А. и ООО «Мастер ОК» (л.д.148).

В судебном заседании истцы также просили суд взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности.

Истец Дунаева М.А., представитель истцов Дунаевой М.А., Дунаева А.А. по доверенности адвокат Морозова Д.К. в судебное заседание явились, представили заявление об уточнении исковых требования, в которых сторона истцов указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив принадлежащей им квартиры из-за течи батареи центрального отопления из <адрес>, в результате которого в комнате размером 20 кв.м имеются следы протечек на потолке и стене, что причинило дополнительный материальный ущерб имуществу истцов. Судебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем экспертами неизбежно были отмечены указанные повреждения. Истцы просят взыскать солидарно с троих ответчиков компенсацию убытков, причиненных в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заявленной ранее сумме, а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования истец Дунаева М.А. и представитель истцов поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненных заявлениях.

Ответчик Струц Н.А., представитель ответчиков Струц В.А., Струц Н.А. по доверенности Матюшенков Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель соответчика ООО «Мастер ОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела соответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Нова-Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав истца Дунаеву М.А., ответчика Струц Н.А. и представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Дунаева М.А. и Дунаев А.А. являются сособственниками в долях (по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы данной квартиры, что подтверждается актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным стороной истцов в настоящем судебном заседании, и стороной ответчиков не оспорено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое бюро «МЕРИДИАН» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения с учетом износа строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 690 руб. 67 коп., без учета износа – 514 683 руб. 28 коп. (том 1 л.д.15-43), согласно отчету № (И) от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в принадлежащей истцам квартире (диван DURESTA, люстра, стол, ковер), составляет 445 500 руб. 00 коп. (л.д.44-82), кроме того истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.83-84).

Не согласившись с представленными истцами отчетами об оценке, ответчики Струц В.А. и Струц Н.А. в лице представителя по доверенности Матюшенкова Ю.В. представили суду заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛЛАС», согласно выводам которого вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры дан с наличием фундаментальных нарушений принципа полноты и всесторонности исследования (том 1 л.д.149-167) и заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216-217).

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на дату проведения экспертизы (февраль 2015 года) – 288 062 руб. 00 коп., по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ г.) – 278 317 руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в данной квартире, а именно: диван DURESTA, люстра, стол, ковер, составляет на дату проведения экспертизы – 44 490 руб. 00 коп., на дату залива – 36 223 руб. 00 коп. (том 2 л.д.10-63).

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что составленное по результатам назначенной судом комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы заключение эксперта является более мотивированным, определенный им объем ремонтных работ соответствует отраженным в актах комиссионного обследования принадлежащей истцам квартиры повреждениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, а также рыночной стоимость причиненного находящемуся в данной квартире имуществу ущерба именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и считает его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма причиненного истцам ущерба составляет 332 552 руб. 00 коп. (288 062 руб. 00 коп. стоимость ремонта + 44 490 руб. 00 коп. стоимость ущерба), при этом суд исходит именно из стоимости ремонта и ущерба, определенной экспертом по состоянию на дату проведения экспертизы (февраль 2015 года), поскольку после первоначального залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была повторно залита ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истцов, изложенные ими в поданном в настоящем судебном заседании заявлении об уточнении исковых требования, о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, суд находит необоснованными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования принадлежащей истцам квартиры залитие произошло по причине течи в техшкафу, течи сгона на ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой без определения долей являются ответчики Струц В.А. и Струц Н.А. (том 1 л.д.12-13, 99-101). Согласно акту от. 03.2014 г. комиссионного обследования принадлежащей истцам квартиры залитие произошло по причине течи батареи центрального отопления в принадлежащей ответчикам квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд считает установленным, что заливы квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам Струц В.А. и Струц Н.А., которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включающее, в том числе, обязанность следить за исправностью установленного в квартире сантехнического и иного оборудования, при этом доказательств того, что залив произошел по причинам, за которые ответчики не несут ответственности, последними суду не представлено, а представленные истцами доказательства ими не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., на ответчиков Струц В.А. и Струц Н.А., взыскав с последних в пользу истцов в счет возмещения данного ущерба 332 552 руб. 00 коп.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливами, на соответчика ООО «Мастер ОК» суд не усматривает, поскольку указанная организация осуществляла ремонтные работы в принадлежащей ответчикам Струц В.А. и Струц Н.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-125), стороной которого истцы не являются, вследствие чего право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества выполненных ООО «Мастер ОК» работ, имеют только ответчики, в связи с чем полагает необходимым в иске в этой части отказать.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование данного требования истцы указали, что в результате залива практически уничтожены все усилия по созданию уникального оформления жилого помещения, в течение нескольких месяцев истцы вынуждены были проживать в помещении, которое не соответствует ни санитарным, ни минимальным эстетическим нормам: вздувшийся паркет, потеки на потолке, трещины в стенах.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцами не представлено доказательств причинения им по вине ответчиков Струц В.А. и Струц Н.А. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Кроме того истцами были понесены расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.85), которые истцы просят взыскать с ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчиков Струц В.А. и Струц Н.А. в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела и его сложность.

Также понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые суд признает необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, по оплате нотариальных доверенностей в общем размере 2 100 руб. 00 коп. (том 1 л.д.86-89), а также по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 525 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчиков Струц В.А. и Струц Н.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 332 552 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░) 2 100 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 525 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 379 177 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                            /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░░░░░