Решение по делу № 2-5348/2018 ~ М-5058/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика Протченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5348/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Протченко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к Протченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № 75651080ССSZR0698114 от 23.12.2013 ответчику был представлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 891 378 руб., процентная ставка -13,40% годовых, срок возврата кредита - **. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать насчисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

В счет обеспечения возврата кредита был предоставлен залог автомобиля: Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность за период с 23.12.2013 по 22.10.2018 составляет 177 512,43 руб., в том числе: по основномному долгу – 165 863,45 руб., по процентам – 11 648,98 руб. Просит взыскать задолженность в указанном размере с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 905 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Протченко М.В. иск в части взыскании задолженности по кредитному договору признала добровольно. Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив, что автомобиль продан. Ответчику разъяснены последствия признания иска, принятия его судом и вынесения решения суда об удовлетворении иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ей ясны и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Кокоева Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.12.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (сменил наименование на ПАО РОСБАНК) (далее Банк) и заёмщиком Протченко М.В. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор № 75651080ССSZR0698114 о выдаче кредита на следующих условиях: сумма кредита – 891 378 руб., процентная ставка -13,40% годовых, срок возврата кредита - 23.12.2018. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства - Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении автокредита и Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Между сторонами подписан информационный график платежей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 20 463,46 руб., который подлежал уплате до 23 числа каждого месяца.

18.12.2013 между продавцом ООО «Н-Моторс-Иркутск» и покупателем Протченко М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля: Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитные средства в сумме 891 378 руб. 23.12.2018 перечислены Банком по счету № 2077 в счет оплаты за автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов ответчиком не выполняются, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес заемщика Банком 26.07.2018 направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем за период с 23.12.2013 по 22.10.2018 задолженность составляет 177 512,43 руб., в том числе: по основномному долгу – 165 863,45 руб., по процентам – 11 648,98 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Ответчик признала требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком передан в залог автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортных средств, стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.09.2018 составляет 905 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по АГО с 04.12.2017 собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, является Кокоева Т.В. на основании договора купли-продажи от 12.09.2017, заключенного с Протченко М.В.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, является Кокоева Т.В., которая в правовых отношениях с Банком не состоит.

Согласно ответу Банка от 26.11.2018 № 91-06-02/48106 залог спорного имущества не был зарегистрирован. Сведения о регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения дела Протченко М.В. собственником спорного автомобиля не является, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований к данному ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество, к новому собственнику транспортного средства такие требования не были заявлены.

Поскольку истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную подлежит отмене арест, наложенный в качестве обеспечения иска определением Ангарского городского суда от 19.09.2018 на автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 750,25 руб.

Поскольку требования Банка в части взыскания задолженности удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750,25 руб., которые подтверждены документально. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к Протченко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №- отказать.

Взыскать с Протченко Марины Валерьевны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 75651080ССSZR0698114 от 23.12.2013 в размере 177 512,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750,25 руб. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить арест, наложенный в качестве обеспечения иска определением Ангарского городского суда от 19.09.2018, на автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.12.2018.

Судья                             Э.А.Куркутова