Решение по делу № 12-389/2013 от 19.11.2013

Дело № 12-389/2013 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 29 ноября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рожкова С.А.,

его защитника адвоката Кондратьева С.Н.,

при секретаре Богомоловой Е.И.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу Рожкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

РОЖКОВА С.А., ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 27.06.2013 года, которым Рожков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 27.06.2013 года Рожков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.06.2013 года в 04-00 часов на ул.№1 г.Березники Пермского края управлял транспортным средством марка №1 государственный номер ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Рожкову С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи от 27.06.2013 года Рожков С.А. подал жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако он не был извещен о дате и времени слушания дела, не смог прийти в суд, так как был болен, о причине своей неявки я заблаговременно известил суд.

В судебном заседании Рожков С.А. показал, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и он данный факт не оспаривает. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Прийти в суд не смог, поскольку накануне повредил спину и находился на больничном, выданный МСЧ «.....», хотя он не является работником данного предприятия. Просил своего друга гр.Ф.М. завести на мировой участок его заявление о переносе даты рассмотрения дела, однако со слов гр.Ф.М., его заявление не приняли.

Свидетель гр.Ф.М. показал, что Рожкову он является другом. Летом 2013 года дату и месяц он не помнит, Рожков попросил его помочь поменять колесо на автомобиле «.....» на котором тот работает. В ходе замены колеса Рожков повредил спину и обратился в МСЧ «.....». Потом он повез Рожкова домой и от его имени написал заявление мировому судье об отложении дела. Он обратился с данным заявлением на мировой участок, но там данное заявление от него не приняли.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина Рожкова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена полностью, постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения Рожковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2013 года, в котором изложены обстоятельства совершения Рожковым С.А. административного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении Рожкова С.А. от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2013 года, в ходе которого у Рожкова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,21 мг/л, с результатами освидетельствования Рожков С.А. выразил согласие, о чем указал в акте (л.д.8); к акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.7); письменными объяснениями понятых гр.Г.С., гр.Б.С., из которых следует, что в их присутствии проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рожкова С.А., показания прибора – 0,21 мг/л (л.д. 9-10); рапортами сотрудников ГИБДД гр.Г.С. и гр.К.А. (л.д.11-12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Рожкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Рожкова С.А о том, что он не был извещен о дате и времени слушания дела, не смог прийти в суд, так как был болен, о причине своей неявки заблаговременно известил суд, признаются судом не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на 18.06.2013 года, слушание дела было отложено на 27.06.2013 года по ходатайству Рожкова С.А., ему предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом. О времени и месте рассмотрения дела Рожков С.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в которой Рожков С.А. собственноручно поставил свою подпись (л.д.20).

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, имелись сведения о надлежащем извещении Рожкова С.А. о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание им представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Рожкова С.А.

Показания свидетеля гр.Ф.М. суд расценивает, как его желание помочь своему другу избежать административного наказания. Рожков согласно копии листка нетрудоспособности находился на амбулаторном лечении, поэтому имел возможность явиться в судебное заседание. Кроме того, он полностью признавая свою вину в совершении административного правонарушения, не смог объяснить в суде апелляционной инстанции, каким образом нарушены его права и в чем оно выражается. Приложенная распечатка телефонных соединений не свидетельствует о наличии ходатайства Рожкова о переносе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Рожкова С.А. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рожкова С.А. доказаны.

Наказание Рожкову С.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края в отношении Рожкова С.А. оставить без изменения, жалобу Рожкова С.А. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья              \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья