Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2017 (5-1887/2016;) от 29.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> ФИО4

представителя ИП Панчулидзе ФИО21 - ФИО5,

представителя ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования по контролю в отношении ИП Панчулидзе ФИО22 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было выявлено, что сеть бытовой канализации организации объединена с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что является нарушением п. 3.11, п. 4.6 СП № «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при проведении административного расследования по контролю в отношении ИП Панчулидзе ФИО23 в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что сеть бытовой канализации организации объединена с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, вытяжная вентиляция не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м., что не соответствует требованиям и является нарушением п.3.11, 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 СанПин. Просит суд привлечь к ответственности юридическое лицо за совершение административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП Панчулидзе ФИО24 - ФИО5. с протоколом не согласился, пояснил, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети бытовой и производственной канализации кафе объединены с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, однако, каких-либо доказательств совершения указанного нарушения в деле не имеется. При производстве подготовительных ремонтных отделочных работ, администрацией
кафе в ДД.ММ.ГГГГ собиралось собрание жителей вышеуказанного дома по вопросу
пользования части наружной стены жилого дома для размещения технологического
оборудования - вытяжной трубы. Большинством голосов жители проголосовали «против», в связи с чемИП Панчулидзе ФИО25 не имело возможности установить вентиляцию.

В протоколе N № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, свидетельствующие о виновности Панчулидзе ФИО26 в совершении инкриминируемого правонарушения. Так же эти сведения отсутствуют и в материалах самого административного дела.

Отсутствие вины в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает
возможность привлечения лица к административной ответственности, а отсутствие
установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в административном
правонарушении является достаточным, самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что со стороны Панчулидзе ФИО27 были предприняты все зависящие меры по соблюдению действующих санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в действиях
Панчулидзе ФИО28 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем просит суд прекратить административное дело по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в <адрес>. На первом этаже ее дома расположено кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жителей их дома по вопросу пользования части наружной стены жилого дома для размещения технологического оборудования - вытяжной трубы. Большинство жителей проголосовали «против». Она направляла обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> о том, что в доме отсутствует вытяжка, смрад, плохо поступает вода. В подвал <адрес> жители дома пускали только представителя жилищной инспекции, представителя ИП Панчулидзе они не пускали. В кафе «<данные изъяты>», принадлежащее ИП Панчулидзе, отсутствует отдельное отведение для канализации.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в <адрес>, ее квартира расположена над кафе «<данные изъяты>», которое находится на 1 этаже. В квартире невозможно дышать. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жителей данного дома. Жители дома были против установки вытяжной трубы, она была также против вытяжки. В квартире плохо идет вода, снижение напора воды произошло после открытия кафе. По данному поводу они обращались в Управляющую компанию, однако поскольку представители УК пришли рано утром, напор воды при проверке был в норме. С протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Панчулидзе ФИО29 согласна.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> на основании обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, проводилось административное расследование по поводу вытяжной системы вентиляции в кафе (ресторане) « <данные изъяты>», расположенном на 1 этаже данного дома. У ИП Панчулидзе были в наличии необходимая проектная документация и согласие жильцов. В результате проверки было установлено, что вытяжка выведена в окно, а не на торец дома, то есть выявлено нарушение п.3.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 СанПин. Кроме того, у ИП Панчулидзе ФИО30 должна была быть раздельная канализация, либо должна быть необходимая сопроводительная документация. Однако по поводу наличия отдельной канализации в кафе «<данные изъяты>» она пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Панчулидзе О.Т. пояснил, что <данные изъяты> было проведено собрание жильцов дома, которые проголосовали против вытяжки со стороны дома. Они делали ремонт по проекту, утвержденному мэрией г.о. Тольятти, несущие стены они не трогали. Им не была предоставлена возможность спуститься в подвал <адрес>, чтобы установить, где протекает канализация. Перепланировку они выполнили в соответствии с проектом, помещение было принято в эксплуатацию.

Специалист ФИО10 в судебном заседании, показала, что работает в ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти. Пояснила, что <адрес> находится на управлении ООО «Управляющая компания № г.о. Тольятти». На 1 этаже дома есть кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводилось обследование по вопросу подключения кафе «<данные изъяты>» к инженерным сетям дома. При обследовании установлено, что в кафе «<данные изъяты>» (это бывшие жилые <адрес> №) система водоснабжения и система водоотведения кафе подключена к общедомовым системам МКД. Отдельного ввода холодного водоснабжения и системы водоотведения не имеется, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт был составлен на основании заявления собственников жилых помещений данного дома. Отдельное подключение системы водоснабжения и системы водоотведения возможно, но для этого необходимо составить план, заверить его в органах местного самоуправления и получить разрешение от Управляющей компании.

одтверждается рно-эпиодемилогичесим нспектирующих организаций именно с учетом вывода вытяжной вентиляции на глухой тор

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что в действиях ИП Панчулидзе ФИО31 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 27 Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Согласно п. 3.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий

В соответствии с п. 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках этого расследования должностное лицо указало в определении: на необходимость совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно - проведение осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, истребование сведений, необходимых для разрешения дела, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования по контролю в отношении ИП Панчулидзе ФИО32 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было выявлено, что сеть бытовой канализации организации объединена с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, вытяжная вентиляция не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м, что является нарушением п. 3.11, п. 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указание в протоколе об административным правонарушении в пункте 2 нарушения: вытяжная вентиляция не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м, суд признает необоснованными, поскольку согласно представленным в судебном заседании документам, ДД.ММ.ГГГГ годапроводилось собрание жителей <адрес> по вопросу пользования части наружной стены жилого дома для размещения технологического оборудования - вытяжной трубы. Большинством голосов жители проголосовали «против», что подтверждается листом голосования № собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, расположенного по <адрес> на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей- ФИО6, ФИО7, Панчулидзе О.Т. Таким образом ИП Панчулидзе было лишено возможности по размещению технологического
оборудования - вытяжной трубы. То есть доводы представителя ИП Панчулидзе ФИО33 - ФИО5 об отсутствии вины Панчулидзе ФИО34 в данной части выявленных нарушений, нашли подтверждение в судебном заседании и признаются судом состоятельными. Таким образом вмененное нарушение в п.2 протокола подлежит исключению судом - как не обоснованное.

Вместе с тем, в действиях индивидуального предпринимателя Панчулидзе ФИО13 ФИО17 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку согласно исследованному в судебном заседании акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в кафе «<данные изъяты>» подвального помещения установлено, что система водоснабжения и система водоотведения кафе подключена к общедомовым системам многоквартирного дома. Отдельного ввода холодного водоснабжения и системы водоотведения не имеется. То есть, сеть бытовой канализации организации объединена с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и не опровергаются представителем ИП Панчулидзе ФИО35

Вина ИП Панчулидзе ФИО36 в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается также материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, определением № об истребовании сведений (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальных предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Панчулидзе ФИО37, планом канализации, распоряжением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, техническим паспортом на помещение.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Действия Панчулидзе ФИО14 ФИО18 суд квалифицирует по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Панчулидзе ФИО15 ФИО19, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, а также, то, что ИП Панчулидзе ФИО38 привлекается к административной ответственности впервые. При данных обстоятельствах, суд назначает наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 6.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Панчулидзе ФИО16 ФИО20 (<данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья                                подпись                                                             В.Л. Сабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>