Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2588/2020 от 17.04.2020

Судья Кантимир И.Н. Дело 22-2588/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

представителя потерпевшего Щербакова С.В.

адвоката Фирсова А.К.

осужденного И

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Фирсова А.К. в защиту осужденного И на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года, которым:

И, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ул<Адрес...>, имеющий <...>, ранее судимый 05.10.2017 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.161, ст.264¹ УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; 21.02.2018 года снят с учета филиала по г.к. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания по обязательным работам и 16 октября 2019 года по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев;

- по ст.264¹ УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, И назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ст.75¹ УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, то есть через 10 дней, обязать И незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний в Краснодарскому краю, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания И исчислять со дня его прибытию в колонию-поселение.

На основании ч.3⁴ ст.72 УК РФ зачтено время нахождения И под домашним арестом с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах И признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения и имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ.

В судебном заседании И вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.К. в защиту осужденного И с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его не законным, не обоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, у осужденного на иждивении находится малолетний сын и он является единственным кормильцем, является не судимым, все эти основания, признанные смягчающими могли бы позволить суду назначить осужденному наказание с учетом положений ст.64 УК РФ. И способствовал раскрытию группового преступления, изобличал других соучастников в связи с чем, суд должен был применить ст.64 УК РФ. Также необходимо учесть, что мать И больна неизлечимым онкологическим заболеванием и малолетний ребенок от первого брака фактически находятся у него на иждивении и утрачивают средства к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламейкин В.Э. считает, что приговор Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными и не подлежащим удовлетворению. Судом первой инстанции были изучены все имеющиеся в материалах дела, документы характеризующие личность, а при вынесении судом приговора в описательно-мотивировочной части дана оценка указанным сведениям. При назначении наказания судом учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный И и его адвокат Фирсов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, которое будет способствовать скорейшему возмещению вреда потерпевшему.

Представитель потерпевшего Щ, в суде апелляционной инстанции изложил позицию своего доверителя, полагающегося на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как наказание осужденному назначено справедливое и в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, который вину признал, смягчающие наказания обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не имеется; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что его подзащитный И способствовал раскрытию группового преступления, изобличал других соучастников в связи с чем, суд должен был применить ст.64 УК РФ, не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, так как полностью противоречит фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Так, преступления предусмотренные ч.1 ст.166, ст.264¹ УК РФ совершены И самостоятельно, без участия в какой – либо группе лиц, и из его показаний следует, что он никого не изобличал, кроме себя самого.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Наличие у осужденного матери, имеющей онкологическое заболевание, не может служить безусловным основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке противоречит требованиям УПК РФ, так как дело рассматривалось в общем порядке.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Советского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении И оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда